Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 05.04.2023

Дело № Ап 11-39/2023

42 MS0012-01-2022-002990-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области- Кузбасса 30 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Красниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Галина Станиславовна обратилась к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому взыскана с должника Щукиной ГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Кабельная телевизионная компания» задолженность по абонентской плате по договору на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., его взыскано 9020 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен на основании определения суда мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По вынесенному судебному приказу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ООО «Кабельная телевизионная компания» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 9020 рублей. В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Просит: о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Кабельная телевизионная компания» в пользу Щукиной ГС сумму в размере 9020 рублей.

В судебное заседание заявитель Щукина Г.С., представитель заинтересованного лица ООО «Кабельная телевизионная компания»» не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Щукиной ГС о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» в пользу Щукиной Галины Станиславовны денежные средства в размере 9020 (девять тысяч двадцать) руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный срок восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа. Считает названное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене связи с нижеследующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд вновь рассматривавший дело не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

При вынесении обжалуемого определения данное правило су<адрес> инстанции не было исполнено. Взыскатель не извещался о проведении судебного заседания по вопросу поворота исполнения решения суда. Судебное заседание по данному делу по информации на сайте суда http://0208.kmr.msudrf.ru/modules.php?name=sud delo&op=hl&H date= ДД.ММ.ГГГГ не

значилось. Соответствующее заявление должника в адрес взыскателя также не поступало. В связи с чем считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, в порядке п.1.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кабельная телевизионная компания», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щукина Г.С., её представитель Аношкина И.А., действующая на основании письменного заявления о допуске представителя, против удовлетворения частной жалобы возражали.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Щукиной Г.С. о повороте исполнения решения суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Как следует из уведомлений о вручении судебных извещений (л.д. 45-46) лица, участвующие в деле- Щукина Г.С., ООО «КТК» извещались мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Щукиной Г.С. о повороте решения суда начато 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 10 минут, а заявитель Щукина Г.С. и представитель заинтересованного лица- ООО «КТК» в судебное заседание не явились.

Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч.ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя Щукиной Г.С., заинтересованного лица – ООО «Кабельная телевизионная компания» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» со Щукиной ГС задолженности по договору услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 9020 руб. (л.д. 9).

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кабельная телевизионная компания» с Щукиной Г.С. взыскано 9020,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, постановлением СПИ об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от Щукиной Г.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Щукина Г.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района заявление Щукиной Г.С. о повороте исполнения судебного решения удовлетворено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» в пользу Щукиной Г.С. денежные средства в размере 9020 рублей.

Из доводов частной жалобы следует, что ООО «КТК» обратилось в порядке искового судопроизводства к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги связи, прилагается копия искового заявления, из которого следует, что оно поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «КТК» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> о взыскании со Щукиной Г.С. задолженности после рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа. Доказательств возбуждения судом производства по делу на основании поданного искового заявления в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о повороте исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления должника Щукиной Г.С. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления Щукиной Г.С. о повороте исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Щукиной Галины Станиславовны о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная телевизионная компания» в пользу Щукиной Галины Станиславовны денежные средства в размере 9020 (девять тысяч двадцать) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Логвиненко