Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-175/2024 от 29.03.2024

К О П И Я

                                                                                                                            Дело № 1-175/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            город Елизово Камчатского края                           2 мая 2024 года

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                                   Пискун Ю.П.,

при секретаре                                    Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора    Воронкиной И.А.,

подсудимой                                                                Цупиковой Е.И.,

защитника – адвоката                                                Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цупиковой Екатерины Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Цупикова Е.И. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в с. Коряки Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

8.07.2023 в период с 19 часов по 20 часов 01 минуту, Цупикова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, возникшем на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 ударил её рукой по левой щеке, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя неустановленный колюще-режущий предмет в качестве оружия, нанесла указанным предметом, Потерпевший №1 один удар в область спины справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье справа по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Цупикова свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Цупиковой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями Цупиковой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала полностью, и дала следующие показания: 8.07.2023 она и её сожитель Потерпевший №1 находились в течение дня дома по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, распивали спиртное, она была сильно пьяна. Примерно в период с 19 часов до 21 часа, она и Потерпевший №1 сели за стол ужинать, продолжили распивать спиртное. В ходе общения за столом, Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии, о том, что она редко убирает в квартире, на что она также высказывала недовольство, говоря о том, что он ей не помогает по дому. Из-за этого между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Сначала конфликт был словесный, затем они встали из-за стола, конфликт продолжился, но при этом они стали несильно толкать друг друга и выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Перемещаясь по кухне в ходе конфликта, когда оказались возле раковины, Потерпевший №1 с размаха ударил её по левой щеке правой рукой, от чего она испытала физическую боль, ей стало обидно, и она решила ему отомстить. Увидела нож, и когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, сделав шаг в противоположную сторону от неё, она схватила лежавший между мойкой и плитой кухонный нож в правую руку, сделала шаг в сторону Потерпевший №1 и нанесла ему один удар в район правой лопатки на уровне своей груди. После чего бросила нож на пол. Тогда Потерпевший №1 повернулся к ней лицом, спросил, что она сделала. При этом Потерпевший №1 потрогал рукой то место, куда она нанесла ему удар ножом, и увидел кровь на своей руке, сказав, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь, помогла Потерпевший №1 снять футболку, подручными средствами зажала ему рану, пытаясь остановить кровь до приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи, медицинские работники оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, и увезли его в больницу. На следующий день, 9.07.2023 утром она стала наводить порядок в квартире. Примерно в 10 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказав, что если приедут сотрудники полиции, сказать им что рану он получил от падения с мотоцикла, говоря, что не желает привлекать её к уголовной ответственности, поскольку сам виноват. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы он приехал домой, она попросила у него прощения. Потерпевший №1 простил её и претензий к ней не имеет. В настоящее время она с Потерпевший №1 не проживает, но продолжает поддерживать хорошие дружеские отношения и воспитывать малолетних детей. Когда наносила удар ножом Потерпевший №1, была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, такого бы не совершила. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 110-112, 173-174, 205-207)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям Цупиковой. (т. 1 л.д. 98-103)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: работает в должности фельдшера в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи». В 20 часов 01 минуту 8.07.2023 на станцию поступил вызов, в котором сообщалось о травме спины гражданина. В 20 часов 03 минуты она совместно с ФИО6 в составе бригады сокрой помощи, выехала по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>. По приезду по указанному адресу в 20 часов 30 минут, к автомобилю скорой помощи вышел мужчина, который представился Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 в автомобиле скорой медицинской помощи, на спине в области правой лопатки, визуально в области 7-8 межреберья была обнаружена проникающая рана, края раны были ровные, какое-либо загрязнение раны отсутствовало, присутствовало кровотечение. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Елизовской районной больницы. (т. 1 л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 196-197)

Сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи № 29 от 8.07.2023, согласно которой в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» 8.07.2023 в 20 часов 01 минуту поступил вызов по поводу травмы спины Потерпевший №1, по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 167)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5.02.2024, согласно которому с участием подозреваемой Цупиковой, её защитника и потерпевшего Потерпевший №1, установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Цупикова дала пояснения аналогичные её показаниям, изложенным выше. В ходе осмотра изъяты: два следа рук, след подошвы обуви; нож и клинок. (т. 1 л.д. 116-123)

Сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от 6.03.2024, согласно которому подозреваемая Цупикова в присутствии защитника продемонстрировала каким образом она совершила вышеуказанное преступление. (т. 1 л.д. 187-193)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 589 от 20.10.2023, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлена рана задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Морфологические свойства раны (ровные края и остроугольные концы), наличие раневого канала свидетельствуют о том, что рана причинена одним ударом плоским колюще-режущим предметом в направлении сзади наперёд и слева направо, о чём указывает соответствующее направление раневого канала. Рана находится в анатомической области для её нанесения собственной рукой. Кровотечение из раны ко времени госпитализации Потерпевший №1 указывает о том, что рана может соответствовать давности анализированного события. Рана задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 34-35)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 142 от 15.03.2024, согласно выводов которого локализация выявленной у Потерпевший №1 колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки (в 7 межреберье справа по лопаточной линии) делает невозможным нанесение этой раны самому себе собственной рукой. Выявленная у Потерпевший №1 колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки образовалась, возможно, в срок (о чём свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (о назначении экспертизы) и в протоколах допросов от 5.02.2024 потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Цупиковой Е.И. (изложенных выше). (т. 1 л.д. 183-184)

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса эксперта ФИО11 согласно показаниям, которого можно высказаться о некоторых параметрах травмирующего предмета, которым причинено ранение Потерпевший №1 Так, судя по данным медицинской карты № 344 хирургического отделения Елизовской районной больницы на имя Потерпевший №1 C.H., рана размером 2x0,5 см, то есть при сведенных краях рана будет размером 2,2x2,3 см. C учётом того, что ранение проникает в плевральную полость, то рана отображает ширину не острия, a основной части клинка. Следовательно, можно сказать, что ширина клинка на глубине погружения в мягкие ткани груди, была не более чем 2,3 см (возможно значительно меньше, поскольку в момент нанесения ранения и извлечения ножа длина раны может быть больше чем ширина клинка). C учётом вышесказанного, при предоставлении нескольких травмирующих предметов, часть можно исключить, если их ширина больше длины раны. У представленных ему на обозрение ножа и клинка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (y ножа длина клинка составляет 20 см, в 4 см от острия ширина клинка составляет 1,7 см, в 6 см от острия ширина клинка составляет 2,1 см, в 10 см от острия ширина клинка составляет 2,4 см), параметры соответствуют параметрам травмирующего предмета, которым нанесено ранение ФИО13 Высказываться o длине раневого канала, судя по медицинским документам, он не может, но c учётом того, что нет ранения легкого, a толщина грудной клетки в пределах 4-5 см, то и глубина погружения клинка должна быть в переделах 4-6 см. Клинок, длина - 19 см, ширина в 4 см от острия 2,7 см, в 6 см от острия 3,2 см, судя по параметрам клинка ранение не могло образоваться от клинка. Не исключается, что ранение было нанесено ножом, предоставленным ему на обозрение, либо иным ножом схожим по размерам. (т. 1 л.д. 198-199)

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе следственного эксперимента, а также согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия Цупиковой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Так, в судебном заседании из оглашённых показаний подсудимой и потерпевшего, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между Цупиковой и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникший на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 ударил Цупикову рукой по левой щеке, вследствие чего подсудимая, используя неустановленный колюще-режущий предмет в качестве оружия, нанесла данным предметом, стоявшему к ней спиной Потерпевший №1 один удар в область спины справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье справа по лопаточной линии, проникающей в правую плевральную полость, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, исходя из показаний потерпевшего и подсудимой, установлено, что инициатором указанного конфликта являлся потерпевший, который в момент словесного конфликта ударил Цупикову рукой по щеке, тем самым причинив ей физическую боль. Таким образом, поскольку нанесению подсудимой удара неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему, предшествовали противоправные действия последнего, суд уточняет описание преступления в данной части и признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание.

С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, а также поведения Цупиковой в момент совершения преступления, безразлично относящейся к наступлению тяжких последствий в результате нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая заключения экспертов по произведенным судебно-медицинским экспертизам в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что именно то повреждение, которое указано экспертами в заключении, образовалось у Потерпевший №1 в результате действий подсудимой.

Такой вывод суд делает исходя из локализации повреждений на теле Потерпевший №1, с учётом всех фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой и потерпевшего, из которых установлено, что Цупикова нанесла один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область спины справа потерпевшего.

Показания подсудимой, оглашённые в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей Артемовой, Викулиной, указанных выше, так и с заключениями экспертов № 589 от 20.10.2023, № 142 от 15.03.2024, показаниями эксперта, подробно описавших выявленное телесное повреждение у Потерпевший №1, механизм его образования, количество травматических воздействий при его образовании, и предмет, используемый при его нанесении.

Данные выводы экспертов достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств, подтверждающих виновность Цупиковой.

Все представленные доказательства стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Цупиковой в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, однако имеет неофициальный доход в размере 30000 рублей в месяц и получает пособия на детей в размере 58000 рублей в месяц, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 1 л.д. 216-219, 221-222, 224, 226, 228, 230, 231-232, 234)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цупиковой в соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь, зажала рану, пытаясь остановить кровь), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данного преступления.

Психическое состояние здоровья Цупиковой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительного вида наказания.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, который просил не наказывать Цупикову, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в размере 25149 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 250), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она от участия адвоката не отказывалась, имеет источники дохода, об имущественной несостоятельности не заявляла, инвалидности не имеет, что позволяет ей возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25149 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░