Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2023 ~ М-1214/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1385/2023

42RS0001-01-2023-001638-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                               26 октября 2023 года

гражданское дело по иску Томской транспортной прокуратуры, в защиту интересов Российской Федерации, к Майоровой Ирине Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к Майоровой И.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы. Свои уточненные требования мотивировал тем, что Томской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности в сфере противодействия коррупции изучены материалы уголовного дела № в отношении Майоровой Ирины Павловны.    Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> Майорова И.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 292.1 УК РФ по факту получения взяток от ФИО7, действовавшей в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс».

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Майоровой И.П., которая при рассмотрении гражданского дела участвует в качестве ответчика, обстоятельства в части совершенных Майоровой И.П. действий по получению взяток в виде денежных средств в суммах 15 000 рублей, 35 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 5 000 рублей, а всего в общей сумме 100 000 рублей от ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», повторному доказыванию не подлежат.

Осужденной Майоровой И.П. и взяткодателем-ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» определено, что коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

На антисоциальный характер указанных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 292.1 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, статьи 169 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая оценка вышеуказанных сделок нашла отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд в соответствии со статьей 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученный Майоровой И.П., подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вышеуказанная сумма денежных средств равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства.

Согласно резолютивной части приговора с Майоровой взысканы в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 95 000,00 руб..

При этом указанным приговором сумма взятки в размере 5000,00 руб. являющейся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, в доход государства не взыскивалась.

Просят признать ничтожной сделку по получению Майоровой Ириной Павловной взятки в общей сумме 5 000 рублей, поступившей от ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», за совершение преступления, предусмотренных частью 1 статьи 292.1 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 5 000 рублей, переданных ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», которыми Майорова И.П. распорядилась по своему усмотрению.

Взыскать с Майоровой Ирины Павловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, полученные от ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс».

Представитель истца помощник Прокурора г.Анжеро-Судженска Шульц И.Н., представившая удостоверение, действующая на основании поручения № от <дата>, в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Майорова И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, готова оплатить сумму в размере заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин РФ и Петрова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующие в деле лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> Майорова И.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 291.2 УК РФ по факту получения взяток от ФИО7, действовавшей в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс».

Согласно резолютивной части приговора с Майоровой взысканы в доход государства денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 95 000,00 руб.

При этом указанным приговором сумма взятки в размере 5000,00 руб. являющейся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, в доход государства не взыскивалась.

Из указанного приговора следует, что Майорова И.П., являясь <...>, совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: летом 2020 года, не позднее <дата>, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте <...> ФИО7 обратилась к Майоровой И.П. с вопросом об организации выдачи свидетельства о прохождении аттестации мастером погрузки грузоотправителя по станции <адрес> без фактического прохождения указанной аттестации, в нарушение требований Положения Кузбасского АФТО, за денежное вознаграждение, на что Майорова И.П., действуя из корыстных побуждений, согласилась, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО7 взятки в виде денег за незаконные действия - организацию выдачи одного указанного свидетельства без фактического прохождения аттестации мастером погрузки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 5 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Майорова И.П., <дата>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получила от ФИО7 посредством перевода с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на указанную ею банковскую карту, открытого на имя ФИО6 в филиале № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> -. <адрес>, взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 5 000 рублей, за незаконные действия - организацию выдачи одного свидетельства о прохождении аттестации погрузки грузоотправителя по станции <адрес> без фактического прохождения указанной аттестации.

Принимая во внимание, что денежные средства в качестве взятки были переданы ФИО7 и получены ответчиком Майоровой И.П., что установлено вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика, последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных Майоровой И.П., в доход государства.

Сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом взятки, и подлежит взысканию со стороны, её получившей, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 5000 рублей.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик, с которого подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Томской транспортной прокуратуры, в защиту интересов Российской Федерации, к Майоровой Ирине Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению Майоровой Ириной Павловны взятки в общей сумме 5 000 рублей, поступившей от ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 5 000 рублей, переданных ФИО7, действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», которыми Майорова И.П. распорядилась по своему усмотрению.

Взыскать с Майоровой Ирины Павловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Майоровой Ирины Павловны в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

          Председательствующий:

В мотивированном виде решение суда составлено 30.10.2023.