Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10618/2023 от 14.08.2023

Судья: Панова Е.И. Гр. дело № 33-10618/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новопавловское», апелляционному представлению прокурора Большеглущицкого района Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова ФИО3, ФИО1 к ООО "Новопавловское" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новопавловское", ИНН: 6375002279, ОГРН: 1146375000298, в пользу Мамедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, ИНН: №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста) тысяч рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО2 <адрес>, ИНН: №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новопавловское" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 5 километре автодороги «Самара- Большая Черниговка - <адрес>», ФИО13 управляя автомобилем КАМАЗ 55102 (грузовой самосвал) регистрационный знак №, 1995 г. выпуска, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате произошедшего столкновения указанных транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ 21102 р/з О 469 УН 163 ФИО11 и несовершеннолетний пассажир ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Погибший ФИО11 являлся братом ФИО10о., погибшая несовершеннолетняя ФИО12 являлась его племянницей. Автомобиль КАМАЗ 55102, регистрационный знак Н 789 УХ 63, которым управлял виновник в момент дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности принадлежит ООО «Новопавловское». ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем и осуществлял грузоперевозки на территории ФИО2 <адрес>. Гибель брата и племянницы истца является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО10 ФИО3 просил взыскать с ООО "Новопавловское" компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО "Новопавловское" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогичные исковому заявлению ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Погибший ФИО11 являлся мужем ФИО1, погибшая несовершеннолетняя ФИО12 являлась дочерью. Гибель мужа и дочери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, и влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, ей лично причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ООО "Новопавловское" компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО10 ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новопавловское" просит решение отменить и принять новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО10о. отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Водитель ФИО13 не имел прямого умыла направленного на умышленное причинение вреда и не предвидел возможности наступления таких последствий. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм компенсации. При этом суд не дал оценки тому, что между ФИО10о. и пострадавшим значительная разница в возрасте 10 лет, они имели разных отцов, совместно не росли и не проживали. Истец ФИО1 близость отношений между ними не подтвердила. Доводы о том, что в настоявшее время здоровье ФИО1 не восстановилось, не подтвержден документально. Ответчик в данном случае несет ответственность за другого лица, однако, несмотря на то, что не является причинителем вреда, взял на себя организацию похорон, и суд должен был учесть выплаченные суммы на погребенье в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Прокурор ФИО2 <адрес> просит решение изменить, увеличив размер компенсации в пользу ФИО1 до 2 500 000 рублей, в пользу ФИО10о. до 350 000 рублей. указывая, что при разрешении спора суд не принял во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации, заявленной истцами в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО10о., ФИО1, ответчик ООО «Новопавловское» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, на 5 километре автодороги «Самара - Большая Черниговка - <адрес>», водитель ФИО13, управляя автомобилем КАМАЗ 55102 (грузовой самосвал) гос.рег.знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО11, а также несовершеннолетний пассажир ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред её здоровью.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 работал водителем в ООО «Новопавловское», владельцем КАМАЗ 55102 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак №, является ООО «Новопавлоское». Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО "Новопавловское" ФИО13 на автомобиле КАМАЗ 55102 (грузовой самосвал) го.рег.знак № с территории ООО "Новопавловское", расположенной в <адрес> перевозил в поле ячмень для посева.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 состояние опьянения не установлено.

Погибший ФИО11 являлся мужем истца ФИО1, братом истцу ФИО10ФИО3, а погибшая ФИО12 являлась дочерью ФИО1 и племянницей ФИО10ФИО3.По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО10о. признаны потерпевшими. Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлен.Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении (включая отделение реанимации и интенсивной терапии) Большечерниговской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная транспортная политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1-2 <адрес> угла нижней челюсти справа. Перелом тела нижней челюсти слева. Множественные ушибленные раны головы. Закрытая травма живота. Разрыв брыжейки подвздошной кишки с нарушением жизнеспособности кишки. Разрыв левого яичника. Множественные разрывы париетальной брюшины. Внутритазовая гематома. Гемоперитонеум. Перелом дна вертлужной впадины со смещением. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины головы, торса, конечностей. Острая кропопотеря. Острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. травматический шок 3 ст.; в последующем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением здоровья брала отпуск за свой счет без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 осуществлены выплаты страхового возмещения: за вред, причиненный жизни (смерть) ФИО11 - 475 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вред, причиненный жизни (смерти) ФИО12 - 475 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту причинения вреда здоровью ФИО1 - 185 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за поврежденное транспортное средство - 78 900 руб.Руководствуясь положениями статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, нарушивший требования ПДД РФ, управлял принадлежащим ООО "Новопавловское" автомобилем в силу трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику ООО "Новопавловское". Рассматривая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруга и дочери ФИО1, брата и племянницы истца ФИО10о. безусловно причиняет истцам глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер такой компенсации, суд верно руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию в пользу истца ФИО10о. – 300 000 рублей, в пользу ФИО1 – 2 000 000 рублей, предполагая компенсацию морального вреда за смерть мужа в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда за смерть дочери 800 000 рублей, компенсацию за причиненный ей тяжкий вред в размере 400 000 руб.При этом суд первой инстанции принял во внимание характер действий ФИО13 (неосторожность), ответчик по делу является работодателем причинителя вреда, степень родства истцов с погибшими, период нахождения ФИО1 на стационарном и на амбулаторном лечении, невозможность в указанный период вести активный образ жизни, её индивидуальные особенности, которая являлась молодой женщиной, в результате полученных телесных повреждений претерпела физическую боль и нравственные страдания, перенесла сложную операцию под наркозом, до настоящего времени испытывает боли во всем теле, находится на лекарственных препаратах, что еще больше усугубляет её психологическое состояние. ФИО1 и ФИО11 находились в зарегистрированном браке, фактически проживали вместе с 2005 года, в 2009г. у них родилась дочь Валерия. С мужем и дочерью у нее были теплые, любящие отношения, поддерживали друг друга, заботились, вместе ездили в гости. Потеря мужа и дочери, которые были ее единственной семьей, для ФИО1 невосполнимая утрата для истца. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близких родственников, а условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется.Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о формальном подходе к определению размера компенсации морального вреда, о завышенном и заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом подробно проанализированы обстоятельства и индивидуальные особенности истцов, степень родства с пострадавшими. В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости.Довод апелляционной жалобы о том, ответчик добровольно оказал материальную помощь на погребение, не влияет на решение суда. Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд правильно отметил, что истец ФИО1 пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей супруга и дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека.

Не вызывает сомнений, что сложившаяся между ФИО10о. и погибшим семейная связь, характеризующаяся длительными, близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба, представление являются несостоятельными, так как не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новопавловское», апелляционное представление прокурора Большеглушицкого района Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: