Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 12.03.2024

Дело № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк                                                                                    6 мая 2024 года

        Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2024 Чернов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять ТС на срок 1 год 6 мес.

В жалобе Чернов С.В. просит отменить указанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку не была соблюдена процедура его проверки на выявление состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Чернов С.В. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, указав, что не помнит, чтобы сотрудник ОГИБДД предлагал ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что был трезв, ехал после окончания ночной смены, поэтому плохо воспринимал происходящее.

Выслушав Чернова С.В., просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 05.01.2024 № 42 АР 362154 следует, что 05.01.2024 в 10.45 час. на ул.Гончарова, 177а г.Новокузнецка водитель Чернов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2024 Чернов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектором были установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

После чего инспектором было предложено Чернову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST 6810, на что Чернов С.В. отказался, что следует из протокола и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

        Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор, руководствуясь п. 8 указанных выше Правил направил Чернова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Чернов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2024 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Как следует из п.11 указанных выше разъяснений Пленума, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Чернова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Черновым С.В. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав представленные доказательства, суд вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы Чернова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, диском с видеозаписью, при просмотре которой запечатлен факт отказа Чернова С.В. пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а затем проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Чернов С.В. также ответил отказом. При этом сотрудником ОГИБДД разъяснялись Чернову С.В. последствия его отказа от прохождения данных процедур, в виде привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Также данные обстоятельства. подтверждаются подписями Чернова С.В. в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

        Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Административное наказание назначено Чернову С.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Срок привлечения Чернова С.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Чернова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чернова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Чернова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                        Иванькова Е.Н.