Решение по делу № 2-4779/2021 от 08.12.2021

                                                                                                             2-4779/2021-6

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 г. г. Волгодонск Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области Вдовиченко А.С., при секретаре Ликольд М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева<ФИО1> к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:Голышев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки и расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2019 года в 04.40 час. на ул. Мира, 12 в г. Волгодонске Ростовской области водитель Агеева Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21440 г/н А879НН134, при движении не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль ГА33302 г/н С178НС161, принадлежащий Голышеву А.А. Гражданская ответственность Агеевой Е.В. застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО была в САО «РЕСО Гарантия». После ДТП истец своевременно обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. РЕСО Гарантия 08.11.2019 года выплатила страховое возмещение в размере 21900 руб. Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 г. с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Голышева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 25 100 рублей, неустойка с 13.11.2019 по 30.03.2020 в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 1860,68, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 96 660,68. Фактически САО «РЕСО Гарантия» свое обязательство по выплате страхового возмещение исполнило 18.03.2021. 30.04.2021 истец обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 88 603 рублей. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. 21.07.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного путем подачи документов через личный кабинет. 22.07.20210 г. обращение было принято к рассмотрению. 11.08.2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 12Э-ФЗ. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Основания, на которые финансовый уполномоченный ссылается в своем решении, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции. Страховщик получил Заявление о страховой выплате: с 31.03.2020 г. по 18.03.2021 г. прошло 353 дня. 25 100 руб. * 1% = 251 руб. неустойка за 1 день. 251 руб. * 353 дней = 88 603 руб. Не удовлетворив в полном размере в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит признать решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 года № У-21-107419/8020-003 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, неустойку в сумме 88603,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. В судебное заседание истец и его представитель, а также представитель финансового уполномоченного не явились, несмотря на надлежащее уведомление, истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения истцу своевременно, просит отказать в удовлетворении расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему: В ходе судебного заседания установлено, что 15 сентября 2019 года в 04 часа 40 минут на пр. Мира, д. 12 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак С178НС 161 регион, и автомобилем «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак А879НН 134 регион, принадлежащего Агееву Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Агеев Е.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пункт 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 21.10.2019 (подтверждается почтовыми отправлениями и решением службы финансового уполномоченного) в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, провела техническую экспертизу и произвела страховую выплату 08.11.2019 года истцу в сумме 21900,00 рублей. Вместе с тем, истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к финансовому уполномоченному, а далее в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 г. в пользу Голышева Александра Александровича с САО «Ресо-Гарантия» взысканы - недоплаченное страховое возмещение в сумме 25100,00 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 13.11.2019 г. по 30.03.2020 г. в сумме 20000,00 рублей штраф в сумме 22550,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6150,00 рублей, почтовые расходы в размере 1860,68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего 106610,68 рублей. Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года указанное решение мирового судьи от 14.10.2020 года изменено в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Голышева А.А. штрафа, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Голышева А.А. штраф в размере 12550 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Фактически САО «РЕСО Гарантия» свое обязательство по выплате страхового возмещение исполнило 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением. 11.05.2021 истец обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 88 603 рублей. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Во исполнение положений ч. 5 ст. 32 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), путем направлением финансовому уполномоченному заявления о выплате САО «Ресо-Гарантия» неустойки, по которому принято решение об прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. При этом в своем решении от 11.08.2021 года финансовый уполномоченный указал, что из материалов обращения истца, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики но паспорту Транспортного средства): грузовой бортовой фургон, максимальная масса 3 500 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью 3 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалась именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствуют. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении мировым судей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области гражданского дела № 2-1647/2020-6 по иску Голышева Александра Александровича к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов. В силу п 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № 2-1647/2020-6 в судебном заседании установлено, что согласно справки от 10.03.2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в ЕГРП не содержится сведений о физическом лице Голышеве Александре Александровиче как об индивидуальном предпринимателе. Данный факт свидетельствует о необоснованных выводах финансового уполномоченного и ответчика САО «Ресо-Гарантия», вследствие которых принято необоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет 88372,13 рублей с 31.03.2020 г. по 17.03.2021 г. (352 дней *1% от 25105,72 рублей). При этом суд на основании ст.333 ГК РФ, считает снизить размер неустойки до 25000,00 рублей. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 года с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд считает данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств. Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 950,00 рублей. Руководствуясь статьями ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л : Исковые требования Голышева<ФИО1> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.           

          Отменить  решение финансового уполномоченного от 11.08.2021 года № У-21-107419/8020-003.

          Взыскать в пользу Голышева<ФИО> с САО «Ресо-Гарантия» - неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 31.03.2020 г. по 17.03.2021 в сумме 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего 40000,00 рублей.В остальной части иска отказать.

         Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 950,00 рубля.

         Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

 Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в Волгодонский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате и оглашена 08.12.2021 г. Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило 13.12.2021. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 г. Мировой судья А.С.Вдовиченко