Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 ~ М-425/2023 от 04.05.2023

дело № 2-808/2023

24RS0014-01-2023-000531-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 сентября 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Первухиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухиной Светланы Владимировны к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первухина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома, площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее имевшим адрес №, затем №), кадастровый №. Указанные доли жилого дома принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Енисейском нотариального округа Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер
№. 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит ФИО3
Владимиру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Енисейском гос.нотариальной конторы ФИО9, реестровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано в надлежащем порядке в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Изначально указанный жилой дом принадлежал бабушке истца – Первухиной Евлампии (Клавдии) Пантелеевне (Пантилимоновне), после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № в права наследования вступили на домовладение в <адрес> равных долях по 1/3 каждый Сушко Вера Васильевна (дочь Первухиной Е.П.), Якунин Владимир Петрович (внук Первухиной Е.П.), Ковальский Владимир Петрович (сожитель Первухиной Е.П.).
Сушко В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти в наследство на 2/3 жилого дома вступила мать истца – Первухина Александра Васильевна, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Первухина С.В. (истец), данные факты установлены вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Ковальский В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти находился в <данные изъяты> с 1985 года, что подтверждается актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский В.П. наследников после себя не оставил, за истекший период времени на его долю в праве собственности на жилой дом никто не претендовал. Об открытии наследственного дела после смерти Ковальского В.П. и круге наследников истцу ничего не известно, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственно дело после смерти Ковальского В.П. не открывалось. Сушко В.В. и Якунин В.П. в указанном доме не проживали, за ним не ухаживали, расходы не несли, так как находились и постоянно проживали в <адрес>, поручали присмотр за домом матери истца Первухиной А.В. Истец проживала в данном доме со своей семьей в 1986-х годах, в силу возраста матери сама содержала дом, несла расходы на его содержание, поддерживала дом и земельный участок в надлежащем виде, что делает и по сей день. Наследников других нет, на 1/3 долю никто не претендует. Первухиной С.В. чтобы распорядиться данным имуществом необходимо оформить право собственности на жилой дом в целом. Истец уже более 38 лет (с 1986 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом в целом как своим единолично (в том числе и долей Ковальского).

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю жилого помещения (дом), общей площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ранее Ковальскому Владимиру Петровичу.

Истец Первухина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Енисейска Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил. Представитель по доверенности Сотникова Ю.А. в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что каких-либо притязаний со стороны администрации г. Енисейска в отношении спорного жилого помещения не было и нет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска» – Пилипенко А.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не высказала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцу Первухиной С.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> (ранее имевшим адрес №, затем №), кадастровый №.

Указанные доли жилого дома принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Енисейском нотариального округа Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Из содержания искового заявления и материалов дела также следует, что изначально данный жилой дом принадлежал бабушке истца – Первухиной Евлампии (Клавдии)
Пантелеевне (Пантилимоновне), после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили на домовладение в равных долях по 1/3 каждый: Сушко Вера Васильевна (дочь Первухиной Е.П.), Якунин
Владимир Петрович (внук Первухиной Е.П.), Ковальский Владимир Петрович (сожитель Первухиной Е.П.).

Сушко В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Якунин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти в наследство на 2/3 жилого дома вступила мать истца – Первухина Александра Васильевна, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Первухина С.В. (истец), данные факты установлены вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежит истцу, а 1/3 доля – Ковальскому В.П. (на основании завещания).

ДД.ММ.ГГГГ Ковальский В.П. умер в <адрес>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти II-БА №).

Наследственное дело после смерти Ковальского В.П. не заводилось, сведений о наследниках первой и последующих очередей, фактически принятых наследство в виде 1/3 доли спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Первухина С.В. указывает на то, что
Сушко В.В. и Якунин В.П. в спорном жилом помещении не проживали, постоянно проживали в <адрес>.

После смерти Ковальского В.П. и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет спорным домом, содержит его и земельный участок в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт, несет бремя его содержания, в подтверждении чего представлены квитанции об оплате электроэнергии.

В 1986-х годах истец проживала в спорном жилом помещении со своей семьей, в силу возраста матери сама содержала дом.

Из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец на протяжении длительного времени – более 37 лет (1986 г.) владеет спорным имуществом, в течение которого другое заинтересованное лицо в установленном порядке могло поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого помещения, и не проявляло к нему интереса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в предварительном судебном заседании. Так, свидетель ФИО13, проживающий по адресу: <адрес> 1980 года, суду пояснил, что ранее в спорном жилом помещении проживал Ковальский В.П., после того как он выехал, за домом стала осуществлять уход Первухина С.В., с 1986 года она владеет данным домом полностью, как своим собственным, несет бремя его содержания, каких-либо претензий к истцу со стороны третьих лиц в отношении указанного имущества не предъявлялось, наследников первой очереди после смерти Ковальского В.П. нет (об этом свидетелю известно со слов Ковальского В.П.). Аналогичные пояснения даны свидетелем
ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> 1986 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, а также то, что каких-либо притязаний на спорное жилое помещение не имеется, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на 1/3 долю жилого помещения, общей площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ковальскому Владимиру Петровичу, в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первухиной Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Первухиной Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт № №), в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого помещения – дома, площадью 26,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ковальскому Владимиру Петровичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 09 октября 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова