Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-194/2022

УИД 21МS0024-01-2022-002958-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2022 года                          г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., с участием заместителя прокурора Цивильского района Быкова С.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова В.И.,

рассмотрев жалобу Чикуровой Татьяны Владимировны и протест и.о. прокурора Цивильского района Быкова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Петрова В.И.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Петрова В.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, заявитель Чикурова Т.В. обжаловала его на предмет отмены, указывая, что выводы суда об отсутствии доказательств о наличии в действиях должностного лица Петрова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, опровергаются собранными прокуратурой Цивильского района материалами проверки. Главой администрации Цивильского городского поселения Петровым В.И. не оспаривался факт поступления в администрацию городского поселения обращения Чикуровой Т.В. и К., а также не оспаривалось содержание отправленного Чикуровым ответа на обращение, подписанного главой администрации Петровым В.И. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Григорьева Л.И. в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2, 29.2 КоАП РФ при наличии косвенной заинтересованности в исходе дела самоотвод не заявила.

Также и.о. прокурора Цивильского района Быков С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, опротестовал его на предмет отмены, указывая, что факт нарушения должным лицом - главой администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Петровым В.И. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан подтверждается материалами административного дела, вывод суда об отсутствии доказательств о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения опровергается собранными прокуратурой района материалами проверки.

Заявитель Чикурова Т.В. и её представитель Емельянов Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением в суд не направили.

И.о. прокурора Цивильского района Быков С.А. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - глава администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Петров В.И. просил отказать в удовлетворении жалобы и протеста, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что им был дан полный исчерпывающий ответ на запрос заявителя Чикуровой Т.В.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений.

В силу п. п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости-с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно частей 1 и 2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст.15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Цивильского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности администрации Цивильского городского поселения Цивилького района Цивильского района, в ходе которой выявлен факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными органов местного самоуправления, а именно главой администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. и Чикурова Т.В. обратились в адрес администрации Цивильского городкого поселения Цивильского района с запросом о предоставлении информации, запрос зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно запросу заявители просили предоставить следующую информацию (вопрос №): Каковы причина и необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома <адрес> при наличии заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор полагает, что ответ по существу на вопрос № К. и Чикуровой Т.В. не дан, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения прокурором Цивильского района Чувашкой Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главы администрации Цивильского городского поселения Петрова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица состава вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая это решение, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения главой городского поселения Петровым В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, его виновность в совершении данного правонарушения не подтверждена.

Так, из ответа на запрос о предоставлении информации администрации Цивильского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на вопрос № следует, что обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией было проведено в соответствии с поступившим в комиссию заявлением главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР.

Обращение заявителей К. и Чикуровой Т.В. должностным лицом органа местного самоуправления было рассмотрено в установленный законом срок и на обращение дан письменный мотивированный ответ, его содержание понятно, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о наличии в действиях главы администрации Цивильского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что заявителям на их обращение был дан формальный ответ, а не по существу изложенного в нем вопроса, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя Чикуровой Т.В. о том, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР была косвенно заинтересована в исходе дела, ввиду осуществления её матерью Х. предпринимательской деятельности на территории Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР подконтрольной главе городского поселения Петрову В.И., в связи с чем мировому судье следовало заявить самоотвод, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья Григорьева Л.И. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении Петрова В.И., в материалах административного дела не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для ее отвода (самоотвода) не является состоятельной.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР Петрова Владимира Ивановича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Чикуровой Татьяны Владимировны и протест и.о. прокурора Цивильского района Чувашской Республики Быкова С.А. - без удовлетворения.

Судья                         В.М. Крылова