Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4722/2020 от 19.03.2020

Судья: Дешевых А.С. Гр.д. № 33-4722/2020

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чемерисовой О.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаркова А.А. к МП городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шарков А.А. обратился с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Инженерные системы» о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность мастера.

Приказом №-к от 28 августа 2019 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

До увольнения и получения трудовой книжки истец должен был сдать по обходному листу смартфон и спецодежду. Смартфон у него приняли, принять спецодежду отказались.

04 сентября 2019 года в отделе кадров для подписи истцу предъявили приказ об удержании из заработной платы стоимости спецодежды – 2975,51 руб., и расходов работодателя на обучение истца – 5041,66 руб., что, по его мнению, является незаконным.

Приказом №-к от 28 августа 2019 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), о чем ему стало известно 4 сентября 2019 года. Однако в дату увольнения трудовую книжку истцу не выдали, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 165 Трудового кодекса РФ, за период с 29 августа по 04 сентября (5 дней) в размере 6 741,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8017,17 руб.; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать компенсацию в размере 6741,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 68 235 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке от 28 августа 2019 года за № «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса; обязать ответчика восстановить справедливый трудовой стаж.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шарков А.А. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается факт нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что работодатель провел обучение истца по технике безопасности, по охране труда по подготовке специалистов организации требованиям промышленной безопасности в подъемном сооружении, однако в нарушение условий трудового договора истец не отработал требуемое время. О необходимости получения трудовой книжки истец был уведомлен по телефону в день увольнения. Полагает, что права истца не были нарушены.

Шарков А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Шарков А.А. принимается на работу в МП г.о. Самара «Инженерные системы» на участок дождевой канализации «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> мастером. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 22 745 руб.

Пунктом 6.1 договора работнику установлен следующий график работы: с 8.00 до 17.00 ч., перерыв с 12.00 до 13.00ч., выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом №-к от 28 августа 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Истцу вменено отсутствие на рабочем месте 19, 20, 21, 22, 23 августа 2019 года в течение всего рабочего дня.

Отсутствие истца на работе в указанные периоды времени подтверждается актами, составленными начальником участка дождевой канализации «Центральный» ФИО1 в присутствии слесаря АВР участка «<данные изъяты>» ФИО2 и водителя ФИО3

26 августа 2019 года истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, что подтверждается его личной подписью о получении одного экземпляра.

Истцом факт его отсутствия на рабочем месте в период с 19 августа по 23 августа 2019 года включительно не оспорен, что подтверждается объяснительной, написанной им 27 августа 2019 года собственноручно, об отсутствии на работе по семейным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия Шаркова А.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на протяжении пятидневной рабочей недели нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем при увольнении истца соблюдена процедура увольнения, а потому оснований для удовлетворения требований Шаркова А.А. в части признания недействительной записи в трудовой книжке от 28 августа 2019 года за № «Уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» не имеется.

При этом требования Шаркова А.А. о восстановлении справедливого трудового стажа обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку действующим трудовым законодательством такой способ защиты не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шаркова А.А. о взыскании незаконно удержанной заработной платы - 8 017,17 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 6741,75 руб., компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая Шаркову А.А. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, удержанной за обучение в размере 5 041,66 руб., суд исходил из условий трудового договора № от 05 июля 2019 года, а именно п.3.1.6, согласно которому работник обязан отработать не менее 1 года после прохождения обучения за счет средств предприятия; в случае увольнения без уважительных причин до истечения 1 года после прохождения обучения, возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы Шаркова А.А. стоимости спецодежды суд обосновал п. 3.1.8 трудового договора, а также положениями ст. ст. 233, 238, 246 Трудового кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса РФ.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из акта от 28 августа 2019 года, составленного сотрудниками М.П. г.о. Самара «Инженерные системы», следует, что мастер участка дождевой канализации «<данные изъяты>» Шарков А.А. уведомлен начальником участка ФИО1 о необходимости в течение дня сдать спецодежду.

Согласно акту от 04 сентября 2019 года, составленному сотрудниками МП г.о. Самара «Инженерные системы», мастер участка дождевой канализации «<данные изъяты>» Шарков А.А. отказался расписаться в приказе об удержании стоимости обучения и спецодежды от 28 августа 2019 года №-лс.

Расчетными листками установлено, что при увольнении истцу начислено 15 647,21 руб.

В нарушение требований статей 22, 137, 138, 248 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 28 августа 2019 г. №-лс, с которым работник Шарков А.А. не ознакомлен, из расчета его заработной платы при увольнении удержаны: затраты на обучение в размере 5 041,66 руб., стоимость спецодежды 2 975,51 руб., что превысило 20 процентов причитающихся при увольнении денежных средств, удержание указанных сумм произведено без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба.

Кроме того, перечень оснований, по которым работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника, установленный ст. 137 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не предоставляет работодателю право на удержание из заработка работника расходов на его обучение и стоимости спецодежды, в связи с чем следует признать доводы истца о незаконности таких действий ответчика обоснованными.

Кроме того, частью 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу положений статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно части 2 указанной статьи для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Пунктом 2.3.1. предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п.2.3.2).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда (ч.5 ст. 226 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 12 апреля 2019 года между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки от заказчика оказать работникам заказчика платные образовательные услуги, указанным в Приложении №1 к Договору.

Согласно заявке от 08 июля 2019 года к договору №-ис от 12 апреля 2019 года, специалистом по охране труда МП г.о. Самара «Инженерные системы» направлена заявка на проведение обучения и проверку знаний по программам охрана труда для руководителей и специалистов, подготовка руководителей и специалистов организации, по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям (Б.9.31) мастеру участка дождевой канализации «<данные изъяты>» Шаркову А.А.

Также направлена заявка №-ис о проведении переаттестации по программе: «Нормы и правила работы в электроустановках потребителей» Шаркова А.А. –мастера участка д.к. «<данные изъяты>», требуемая группа по электробезопасности – II до 1000В, в качестве административно-технического персонала.

Протоколом № от 29 июля 2019 года заседания квалификационной (экзаменационной комиссии) подтверждается проверка знаний Шаркова А.А. по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов» в объеме 40 часов.

Протоколом № от 14 августа 2019 года Территориальная аттестационная комиссия Средне-Поволжского управления Ростехнадзора проведена проверка знаний руководителей и специалистов МП г.о. Самара «Инженерные системы» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, в том числе и в отношении истца.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке на удержание из заработной платы Шаркова А.А., расходы на обучение по курсу: «Обучение по охране труда», «Обучение, подготовка руководителей и специалистов организации по требованиям пром. Безопасности к подъемным сооружениям», «Обучение по нормам и правилам работ в электроустановках», сумма к удержанию составила 5 041,66 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на обучение Шаркова А.А., связаны с обязанностью работодателя организовать прохождение работниками обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, которые в силу прямого указания закона, возлагаются на самого работодателя. В этой связи законных оснований для удержания указанной суммы с истца не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шаркова А.А. о взыскании с МП г.о. Самара необоснованно удержанной суммы заработной платы 8 017, 17 руб. подлежат удовлетворению.

При наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного работником, с соблюдением порядка взыскания причиненного работником ущерба.

Из акта от 28 августа 2019 года, составленного начальником отдела кадров МП г.о. Самара «Инженерные системы», следует, что начальник участка дождевой канализации «<данные изъяты>» ФИО1 предоставил в отдел кадров служебную записку о том, что он приблизительно в 07.00 час. 28 августа 2019 года сообщил Шаркову А.А. по тел. № о необходимости в течение дня сдать спецодежду и обязательно явиться до 17.00 час. в отдел кадров за трудовой книжкой.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, согласился с позицией ответчика о том, что Шарков А.А. был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки сообщением начальника участка. Однако суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Последним рабочим днем Шаркова А.А. являлся 28 августа 2018 г., в указанную дату трудовая книжка ответчику вручена не была. Истец утверждает, что о факте увольнения узнал 4 сентября 2019 года, ответчик указывает, что Шарков А.А. от получения трудовой книжки отказался.

Таким образом, установлено, что в день увольнения выдать работнику трудовую книжку не представилось возможным, в этом случае закон (ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ) устанавливает обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность направить в адрес Шаркова А.А. уведомление о получении трудовой книжки ответчиком выполнена не была, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно представленному истцом расчету, среднедневной размер его заработной платы составляет 1 348,34 руб., соответственно подлежащая выплате компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 августа по 04 сентября 2019 года (5 дней) составит 6 741,75 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 6 741,75 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, размер которого, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым определить в сумме 3 000 руб..

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права при разрешении спора, решение суда в части отказа во взыскании незаконно удержанных при увольнении сумм заработной платы в размере 8017,17 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных Шарковым А.А. требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 890,35 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда от 27 января 2020 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Шаркова А.А. к МП городского округа Самара «Инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Самара «Инженерные системы» в пользу Шаркова А.А. невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8017,17 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6741,75 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 17 758 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей) 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: