Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-812/2023;) ~ М-664/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-155/2024

УИД 21RS0023-01-2023-001035-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца Вязова П.Н.- Николаевой Л.В., на основании доверенности от 28 апреля 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (далее- ООО «СМУ-48 Конструктив») о взыскании в порядке регресса № руб., расходов по уплате государственной пошлины- №,00 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (далее- ООО «РАФФ+», арендодатель) и ООО «СМУ-48 Конструктив» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (в аренду) комплект элементов опалубки для монолитного строительства, арендатор обязался принять и оплатить аренду оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СМУ-48 Конструктив» всех обязательств по данному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАФФ+» с ООО «СМУ-48 Конструктив» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

С ООО «СМУ-48 Конструктив» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по № руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа выполнены ФИО2 в полном объеме. Им были перечислены денежные средства в сумме № руб.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленное им требование.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика- ООО «СМУ-48 Конструктив» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 исковое требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить. Просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО6 просила оставить без рассмотрения, указав, что истец намерен обратиться в суд в рамках другого дела.

Представителем ответчика- ООО «СМУ-48 Конструктив» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель указывает о признании ответчиком требований истца, как бесспорных, не возражает против их удовлетворения. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заявление, поскольку из доверенности, выданной ООО «СМУ-48 Конструктив» ФИО4 следует, что она выдана на представление интересов Общества в Арбитражном суде Чувашской Республики, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» (арендодатель) и ООО «СМУ-48 Конструктив» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № на основании которого арендатору предоставлен во временное пользование (в аренду) комплект элементов опалубки для монолитного строительства согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оборудование передано на основании актов приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ (арендуемого оборудования) по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (арендуемого оборудования) по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (арендуемого оборудования) по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «РАФФ+» (арендодатель) за исполнение ООО «СМУ-48 Конструктив» всех обязательств по договору.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РАФФ+» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО «СМУ-48 Конструктив» (ИНН № ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «РАФФ+» (ИНН №) задолженность по договору в размере № руб., пени № руб., пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. С ООО «СМУ-48 Конструктив» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» взысканы также расходы по оплате государственной пошлины по № руб. с каждого.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ3 года на сумму № руб., всего- № руб.

Претензия, направленная ФИО2 ООО «СМУ-48 Конструктив» о возврате (уплате) в добровольном порядке взысканной с него в счет погашения долга и неустойки ООО«СМУ-48 Конструктив» перед ООО «РАФФ+» в размере № руб., полученная представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

Доказательств исполнения ООО «СМУ-48 Конструктив» претензии на дату вынесения судом решения не представлено.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения истцом ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в рамках исполнительного производства всего уплачено № руб. Следовательно, истец, исполнив обязательства ООО «СМУ-48 Конструктив» перед ООО «РАФФ+», возникшие на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право регрессного требования к ООО «СМУ-48 Конструктив».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 5910283,83 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37751,00 руб. Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере № № рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- № рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.