Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 08.02.2023

Дело №10-8/2023

УИД 59MS0084-01-2022-005176-57

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Чусовой        

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при помощнике судьи Толчковой И.В.,

с участием прокурора Щанникова А.О.,

защитника Лебедева А.В.,

осужденного Юшкова В.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам адвоката Никулиной Л.А. и осужденного Юшкова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым

Юшков Виктор Михайлович, .... ранее судимый:

14 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 2 дня. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 39223 рублей 20 копеек;

30 июня 2022 году Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 39 223 рублей 20 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 39 223 рублей 20 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 39233 рублей 20 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 29 сентября 2022 года с 30 июня 2022 года по 26 декабря 2022 года, а также по апелляционным жалобам осужденного Юшкова В.М. на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года, которыми с осужденного Юшкова В.М. взысканы процессуальные издержки в размере 5175 рублей, 10764 рублей, 3588 рублей соответственно.

Изложив содержание приговора, постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края о взыскании процессуальных издержек от 27 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Никулиной Л.А. и осужденного Юшкова В.М., возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Юшков В.М. признан виновным в краже имущества К. с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 5 836 рублей.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением от 27 декабря 2022 года признаны процессуальными издержками оплата труда адвоката Кушмановой Е.С. за 3 дня работы в ходе дознания в размере 5175 рублей, данные процессуальные издержки взысканы с Юшкова В.М. в доход государства.

Постановлением от 27 декабря 2022 года заявление адвоката Никулиной об оплате ее труда за 5 дней работы в судебном заседании и 1 день ознакомления с материалами дела в размере 10 764 рублей удовлетворено, данные процессуальные издержки взысканы с Юшкова В.М. в доход государства.

Постановлением от 11 января 2023 года заявление адвоката Никулиной об оплате ее труда за оформление апелляционной жалобы и ознакомление с проколом судебного заседания в размере 3 588 рублей удовлетворено, данные процессуальные издержки взысканы с Юшкова В.М. в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Юшкова В.М. в совершении вменяемого ему преступления не нашла свое подтверждение, корыстной цели завладения имуществом и умысла на его хищение у Юшкова В.М. не имелось, пистолет Юшков В.М. взял во временное пользование, а вернуть его во время не смог в связи с его задержанием сотрудниками полиции спустя непродолжительное время. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков В.М. выражает несогласие с постановленным приговором, дополнительно пояснив в судебном заседании, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона, в судебном заседании не были опрошены очевидцы, которые подтвердили бы отсутствие у него умысла на хищение пистолета, просит исключить из доказательств его объяснение, которое отобрано с нарушением закона. Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, осужденный Юшков В.М. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек в размере 5175 рублей за оплату услуг адвоката Кушмановой Е.С., а также процессуальных издержек в размере 10764 рублей и 3588 рублей за оплату услуг адвоката Никулиной Л.А. Поскольку в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката Кушмановой Е.С. в связи с его материальным положением. Просит его освободить от взыскания процессуальных издержек, указывая, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелые родители, сожительница, которая беременна, а также тетя, являющаяся ...., также, с него взыскан штраф, а в связи с его состоянием здоровья он ограничен в труде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной мягкости наказания, полагает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, объяснение Юшкова В.М., поскольку последний писал ее в отсутствие защитника, в последующем от нее отказался. Также судом в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не сложено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 39223 рублей 20 копеек, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от 29 сентября 2022 года, а в нарушение ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 39223 рублей 20 копеек, назначенного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года. Кроме того, не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Осужденный Юшков В.М. и его защитник Лебедев А.В. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного настаивали.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления государственного обвинителя настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Исходя из приведенных разъяснений, органы дознания, принимая от Юшкова В.М. явку с повинной и объяснение, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной и дать объяснение в присутствии адвоката. При взятии у Юшкова В.М. объяснения указанные права ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было. Из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права ему разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, однако, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, не признав свою причастность к совершению преступлению, фактически явку с повинной не подтвердил. Не отрицая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал данную явку с повинной Юшкова В.М. и его объяснение иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд не принял во внимание указанные выше требования УПК РФ о том, что любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанные протокол явки с повинной и объяснение подлежат исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Юшкова В.М. на кражу пистолета опровергаются показаниями потерпевшего К., который описал обстоятельства хищения у него имущества, меры, предпринятые к его поиску сразу после обнаружения отсутствия пистолета, а также об отсутствии между ними договоренности о том, что Юшков В.М. возьмет пистолет во временное пользование.

Свидетель Г. пояснил, что 29 июня 2022 года, когда он двигался на своем автомобиле, в районе .... он остановился, чтобы пропустить ранее незнакомого мужчину, позднее узнал его фамилию Юшков В.М., который переходил проезжую часть в неположенном месте, и увидел, что Юшков В.М. достал из кармана предмет, похожий на пистолет. Об указанном мужчине он сообщил в полицию. Действия Юшкова В.М. были зафиксированы на видеорегистратор.

Кроме того, вина Юшкова В.М. в совершении преступления подтверждается видеозаписью, которая была изъята у свидетеля Г. и осмотрена; протоколом личного досмотра Юшкова В.М., в ходе которого у Юшкова В.М. изъят газобаллонный пистолет «....» ... модели .... мм; справкой эксперта об исследовании газобаллонного пистолета, согласно которой данный пистолет не относится к огнестрельному оружию; согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного газобаллонного пистолета на ... составляет 5836 рублей; протоколом осмотра газобаллонного пистолета.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К., свидетеля Г., а также показания самого Юшкова В.М., данные им в статусе подозреваемого, отвергнув показания Юшкова В.М., данные в судебном заседании, о том, что он не хотел похищать пистолет, а взял только во временное пользование, не установив оснований для его оговора. У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного ходатайств о вызове и допросе лиц, являвшихся очевидцами, стороной защиты не заявлялось ни ходе дознания, ни в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств полностью подтверждает выводы суда о причастности Юшкова В.М. к инкриминируемому деянию и о том, что свои действия Юшков В.М. совершил тайно с прямым корыстным умыслом, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Юшкова В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Юшкову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признал извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ признаны: состояние здоровья осужденного и его престарелых матери и тети, поздние сроки беременности сожительницы, возмещение имущественного ущерба.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Рождение у Юшкова В.М. ребенка после постановления приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не может являться основанием для внесения изменений в судебное решение.

Между тем на вид и размер назначенного наказания повлияло наличие в действиях осужденного Юшкова В.М. такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Юшкову В.М. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Юшкову В.М. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что преступление в отношении К. совершено Юшковым В.М. до приговора от ..., в связи с чем подлежит исключению указание на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания и назначении окончательного наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, при рассмотрении заявления адвоката Никулиной Л.А. о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10764 рублей и о признании процессуальными издержками оплату труда адвоката Кушмановой Е.С. в ходе дознания в размере 5175 рублей судом установлено, что указанный в заявлении размер вознаграждений соответствует размерам вознаграждений адвокатов, установленным п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Исходя из подп. «г» п. 22(1) указанного Положения с 1 января 2021 года размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам данной категории составляет не менее 1500 рублей, с учетом уральского коэффициента – 1 725 рублей, а с 1 октября 2022 года - не менее 1 560 рублей, а с учетом уральского коэффициента – 1 794 рубля.

Данные судебные издержки обоснованно взысканы с осужденного Юшкова В.М. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Несмотря на отказ осужденного от выплаты вознаграждения защитнику, мировой судья верно не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку сведений о том что Юшков В.М. отказывался от услуг защитников по назначению в связи с материальным положением материалы дела не содержат, имущественная несостоятельность Юшкова В.М. ничем не подтверждена, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества, наличие на иждивении детей и престарелых родственников само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а его состояние здоровья позволяет трудоустроиться и производить ежемесячные выплаты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Никулиной Л.А. о выплате вознаграждения судом в размере 10764 рублей и о признании процессуальными издержками оплату труда адвоката Кушмановой Е.С. в ходе дознания в размере 5175 рублей не допущено.

Однако, довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности постановления от 11 января 2023 года о взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Никулиной Л.А., в размере 3588 рублей, заслуживает внимания.

Проверив уголовное дело, постановление суда от 11 января 2023 года о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвоката Никулиной Л.А. следует признать противоречащим требованиям уголовного-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № Ю74-0-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из уголовного дела судебное заседание для рассмотрения заявления адвоката Никулиной Л.А. об оплате ее труда в размере 3588 рублей не назначалось, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился. Юшкову В.М. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката, мнение самого осужденного по этому вопросу, а также по сумме издержек и его имущественному положению не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав. В связи с чем, постановление от 11 января 2023 года о взыскании с Юшкова В.М. процессуальных издержек в размере 3588 рублей подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Направление уголовного дела в отношении Юшкова В.М. в отмененной части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года в отношении Юшкова Виктора Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол явки с повинной Юшкова В.М. и его объяснение (т. 1 л.д. 2, 3) как на доказательство его вины;

исключить указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначить Юшкову Виктору Михайловичу окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 29 сентября 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 39223 рублей 20 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение г.Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57758000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855922010130001236, тип платежа - уголовный штраф, назначенный судом.

В остальной части этот же приговор, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года о взыскании с осужденного Юшкова В.М. процессуальных издержек в размере 5175 рублей и 10764 рублей оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 11 января 2023 года о взыскании с осужденного Юшкова В.М. процессуальных издержек в размере 3588 рублей отменить, направить на новое рассмотрение в данной части в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий Т.Н. Маркаганова