Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-85/2022

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием защитников АО «ДЭП № 103» Шайхразиева Р.Р., действующего по доверенности от 26.04.2022 г. сроком до 11.07.2022 г., Голубенкова И.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2021 г., сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «ДЭП № 103» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 мая 2022 г. АО «ДЭП № 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ДЭП № 103» подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что вывод мирового судьи о виновности АО «ДЭП № 103» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сделан незаконно, исходя из следующего:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.03.2022г. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 22.02.2022г., в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильной дороги на 1389 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, по сообщению Саркина О.М. выявлены следующие недостатки:

- на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется выбоины, размер которой составляет: 1 (длина 3 метра, ширина 2,6 метра, глубина 9 см), 2 (длина 2,7 метра, ширина 0,85 метра, глубина 10,5 см), 3 (длина 1 метра, ширина 0,8 метра, глубина 7,5 см), 4 (длина 1,5 метра, ширина 0,8 метра, глубина 8,5 см).

По мнению заявителя, вывод о виновности АО «ДЭП № 103» сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего:

1. В нарушение вышеуказанных требований закона в обоснование выводов о виновности АО «ДЭП № 103» госинспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району майором полиции А.Ю. Карачурин в Протоколе ссылается на Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022г. и Государственный контракт № 2547 от 14.05.2018 г., (далее - Контракт), размещенный в свободном доступе на официальном сайте ЕИС: https://zakupki.gov.ru, заключенный между АО «ДЭП №103» и государственным заказчиком: Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), в соответствии с которым АО «ДЭП № 103» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, не дав должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Иных доказательств виновности АО «ДЭП №103» в материалы дела не представлено, не исследовано.

Также АО «ДЭП № 103» не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, в действиях АО «ДЭП № 103» отсутствует событие административного правонарушения.

Владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с км 194+500 по км 1548+651, т.е. и на км 1385 является ФКУ Упрдор «Приуралье».

За Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, А-305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 - км 161+112, которые являются собственностью Российской Федерации.

Участок автодороги М-5 Урал с км 1375 по км 1401 находится в зоне строительства и реконструкции под 1-Б категорию (с четырьмя и более полос движения) с 2013 года.

С 2018 года ФКУ Упрдор «Приуралье» проводит реконструкцию на участке с км 1375 по км 1391 (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 — ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 — ПК 164+00 как указано в заключаемых ранее государственных контрактах).

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными контрактами, информация по которым размещена на сайте «Госзакупки»: Государственный контракт от 15.08.2018 № 7/288 с АО «СИБМОСТ» на сумму 6964188745,24руб. (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractСard/document-info.html?reestrNumber=1027800704818000076&contractInfold=59370350) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50-ПК 164+00)», Государственный контракт от 13.10.2021 года № 0301100012721000052.2021.7 на сумму 6 780 000 000 руб. с ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractСard/document-info.html?reestrNumber=1027800704821000053)

.

Таким образом, проводимая с 2013 года реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке с км 1375 по км 1401 свидетельствует о слабой несущей способности конструкции дорожной одежды и возникновение дефектов на покрытии может происходить и происходит на различных участках автодороги.

2. В рамках административного дела Инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району майором полиции А.Ю. Карачуриным, составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022 года. Однако, в адрес АО «ДЭП N2 103» вышеуказанный Акт не поступал. Следовательно, представленный в материалы дела органами ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги не может быть признан допустимым доказательством вины АО «ДЭП № 103» по данному делу, как составленный с существенными нарушениями требований законодательства.

Как указано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2022г. дефекты располагаются на км 1377-1388, т.е. на участке автодороги, где осуществляется реконструкция и строительство новых участков дороги. Заключив Государственный контракт № 2547 от 14.05.2018 г. по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск, км 1194+500 --- км 1548+651 АО «ДЭП № 103» не располагает сведениями о последнем проведенном капитальном ремонте участка автодороги с км 1375 по км 1391. Вместе с тем, в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан 04.03.2022 г. рассматривалось аналогичное дело о привлечении АО «ДЭП № 103» к административной ответственности за имеющиеся дефекты на мостовом сооружении через р. Чермасан на км 1378 (Дело № 5-42/2022 Судья Кабирова Л.M,), т.е. тоже по участку автодороги М-5 «Урал», находящемуся в зоне реконструкции и строительству новых участков. Например, согласно паспорту искусственного сооружения-моста ч/з р. Чермасан, его протяженность составляет 137 м, год постройки 1955, капитальный ремонт моста производился в 1970 году, при капитальном ремонте производилась замена балок пролетных строений и производилась замена мостового полотна. В разделе «Ведомость дефектов» настоящего технического паспорта отражены все имеющиеся по состоянию на 2017 год дефекты мостового сооружения и подходов к нему. Согласно паспорту моста в 2008 году производились планово-предупредительные работы, связанные только с заменой деформационных швов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту, ремонту данного мостового сооружения и подходов к нему не производились с 1970 года. Вместе с тем начатая в 2013 году реконструкция участка автодороги М-5 «Урал» с км 1375 по км 1401 до настоящего времени не позволила ФКУ Упрдор «Приуралье» завершить строительство нового мостового сооружения через р. Чермасан. Технический паспорт мостового сооружения передан в АО «ДЭП № 103» владельцем автодороги М-5 «Урал» - ФКУ Упрдор «Приуралье» в период заключения государственного контракта № 2547 от 14.05.2018 г. на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и М-5 «Урал» искусственных сооружений на ней.

Вместе с тем межремонтный срок проведения работ по ремонту, капитальному ремонту дорожных одежд, земляного полотна автомобильных дорог общего пользования по ремонту составляет — 12 лет, капитальному ремонту - 25 лет, что закреплено в настоящий момент ГОСТ Р 58861-2020 «Капитальный ремонт и ремонт». Работы, виды работ по содержанию автомобильных дорог отражены в приказе Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402. По фактическому эксплуатационному состоянию участка автодороги М-5 «Урал», находящемуся в реконструкции в целях предотвращения возникших и возникающих вновь дефектов на покрытии требуется усиление дорожной одежды, укладка выравнивающих дополнительных слоев основания и покрытия, что не входит в виды работ по содержанию в рамках заключенного госконтракта № 2547. Исходя из создавшейся ситуации, а именно длительной реконструкции автодороги М-5 «Урал» документально подтверждается отсутствие вины АО «ДЭП № 103», а работы по устранению возникающих дефектов на покрытии выполняются в установленные п 5.2.4 (табл. 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

Представители АО «ДЭП № 103» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 этого же Закона закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 установлены предельные размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2022 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району Карачуриным А.Ю. составлен протокол № № в отношении юридического лица АО «ДЭП № 103» о том, что АО «ДЭП № 103» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, в безопасном для движения состоянии, не принял своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на 1377-1378 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

22.02.2021 года в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильной дороги на 1377-1378 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, по сообщению Саркина О.М., выявлен следующий недостаток в содержании автомобильной дороги: на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются выбоины, размеры которых составили: 1 (длина 3 м, ширина 2,6 м, глубина 9 см), 2 (длина 2,7 м, ширина 0,85 м, глубина 10,5 см, 3 (длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 7,5 см), 4 (длина 1,5 м, ширина 0.8 м, глубина 8,5 см), что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТа P50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного " движения», ГОСТа 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических повреждений». Выявленные недостатки не обеспечивают безопасных условий движения. При этом, опасные участки не обозначены техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками, информационными щитами и т.д.), предупреждающими водителей об опасных условиях движения, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии (бездействии), выразившемся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании железнодорожных переездов.

В Приложении № 3 к государственному контракту № 2547 от 14 мая 2018 г., заключенному между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП № 103», указан перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в ее составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта. При этом, усиление дорожной одежды, укладка выравнивающих дополнительных слоев основания и покрытия, не входит в виды работ по содержанию в рамках заключенного госконтракта № 2547.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АО «ДЭП № 103» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 556-О следует, что во взаимосвязи со ст.2.1 КоАПРФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. ст.24.1и26.1 КоАПРФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 4 ст.1.5 КоАПРФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях АО «ДЭП № 103» состава вменяемого административного правонарушения.

При принятии решения о привлечении АО «ДЭП № 103» к административной ответственности указанные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях АО «ДЭП № 103» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАПРФ.

В силу ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2 части 1 статьи24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 мая 2022 г., в отношении АО «ДЭП № 103» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу АО «ДЭП № 103» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 мая 2022 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 06 мая 2022 г. в отношении АО «ДЭП № 103» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Г.И. Липатова