Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2023 от 15.03.2023

        дело № 12-518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             15 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, зал 627, жалобу Пшеничникова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеничниковым М.И. подана жалоба в <данные изъяты> суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств его вины.

Представитель потерпевшего, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут Пшеничников М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь напротив <адрес> <адрес> <адрес>, при движении вперед допустил наезд на препятствие – ловитель для стрелы шлагбаума с находящимся в нем беспроводным фотоэлементом, став, тем самым, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы Пшеничникова М.И., указанные обстоятельства и вина Пшеничникова М.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 18 минут водитель Пшеничников М.И., находясь напротив <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, при движении вперед допустил наезд на препятствие (ловитель для стрелы шлагбаума, беспроводной датчик фотоэлемента), став, тем самым, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу к зданию <адрес>, со слов ФИО4 ему стало известно, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, совершил наезд на ловитель для стрелы шлагбаума, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 4);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с отражением места наезда на препятствие – ловитель для стрелы шлагбаума (л.д. 8);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника отдела ОТиГО <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут им и ФИО5 было обнаружено повреждение ловителя для стрелы шлагбаума (сбит), установленного на парковке <адрес>. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на ловитель для стрелы шлагбаума был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который после наезда с места происшествия скрылся (л.д. 16);

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, а ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял его сын Пшеничников М.И. (л.д. 20);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирован факт повреждения ловителя для стрелы шлагбаума с датчиком-фотоэлемента беспроводного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя (л.д. 6);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион зафиксировано наличие повреждений на переднем правом крыле, передней правой фаре, на переднем бампере с правой стороны (л.д. 7);

- видео-материалами с фиксацией момента наезда автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на препятствие - ловитель для стрелы шлагбаума и оставления указанного места с продолжением движения вперед (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы Пшеничникова М.И., вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами закона, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Пшеничникова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и характера наезда на препятствие свидетельствуют о том, что Пшеничников М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, став участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы Пшеничникова М.И. характер и места расположения механических повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, зафиксированы должностным лицом органа ГИБДД при составлении сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и свидетельствуют о получении их при наезде на ловитель для стрелы шлагбаума.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что покачивание автомобиля было вызвано столкновением автомобиля с ловителем для стрелы шлагбаума.

Доводы же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеничникова М.И. о том, что он не заметил, что совершил наезд на препятствие и стал участником дорожно-транспортного происшествия, судья отвергает, считая их способом защиты Пшеничникова М.И., данными с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе материалами видео-съемки с фиксацией момента происшествия.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничникова М.И. составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является достаточно мотивированы и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судья отвергает доводы жалобы в указанной части, как необоснованные.

Вывод мирового судьи о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вызвано отсутствием полиса ОСАГО на квалификацию действий Пшеничникова М.И. не влияет, а потому значения для правильного разрешения дела не имеет.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что порядок привлечения Пшеничникова М.И. к административной ответственности не нарушен, его действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности Пшеничникова М.И., а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшеничникова М.И. оставить без изменения, жалобу Пшеничникова М.И. – без удовлетворения.

Судья                                                      С.В. Романов