Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 26.06.2024

Судья Грачева А.В.

УИД22MS0124-01-2024-000145-19

Дело № А-11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Чарышское                                                                  12 июля 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Искрина Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** по иску Искрина С.Л. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Искрин С.Л. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере --- руб. и компенсации морального вреда --- руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ***.

АО «АльфаСтрахование» и истец *** заключили соглашение, согласно которому определили размер денежной выплаты по страховому событию - --- руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховую выплату не воспроизвел, *** истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованиями о взыскании неполученного страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере --- руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***

Решением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** (мотивированное решение изготовлено ***) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АльфаСтрахование» в пользу Искрина С.Л. взыскана неустойка за период со *** по *** года в размере --- рублей, компенсация морального вреда в размере --- рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме --- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Искрин С.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. В настоящем деле исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Чарышского районного суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Киржаева А.С., и принадлежащего истцу Искрину С.Л. транспортного средства Хонда, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего Искрина С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Киржаева А.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

*** Искрин С.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

*** АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и было изготовлено соглашение о страховом возмещении, согласно которому стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющим --- руб., Искрин С.В. согласившись с данным размером убытков, подписал соглашение.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховую выплату не воспроизвели, *** истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованиями о взыскании неполученного страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере --- руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ***

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ***, в нарушение своей обязанности произвело выплату только ***, что является основанием для начисления неустойки, при определении размера которой судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма снижена до --- руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО «Альфастрахование» в возмещение данного вреда денежную сумму в размере --- руб.

        В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства включительно.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки заслуживают внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, произведя расчет ее суммы на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до --- руб., признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, со ссылкой на короткий срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса сторон основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено решением финансового уполномоченного от ***, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, в результате чего страховая сумма выплачена истцу с нарушением сроков, установленных для исполнения обязанности страховой компанией по Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», заявляя ходатайство о снижении неустойки полагало, что заявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для истца и компенсационной природы неустойки, явно несоразмерен убыткам, которые истец мог понести.

Однако указанные в заявлении ответчика основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что совершить выплату страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на короткий срок не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, мировой судья неправомерно снизил размер неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, начисленной за период с *** до *** (*** дня) в размере --- руб., что соответствует требованиям пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере --- руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов изменить.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Искрина С.Л. (паспорт серия № №) неустойку в размере --- рубля.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального образования Чарышский район Алтайского края государственную пошлину в размере --- копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Искрина С.Л. удовлетворить.

    Судья                                                        О.Е. Головина