Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 ~ М-433/2019 от 04.02.2019

Дело №2-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овчинниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 октября 2008 года между Овчинниковой О.Н. и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также Договор) с лимитом задолженности 55 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторгнул Договор № путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности.

29 августа 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 августа 2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29 августа 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 88 858 руб. 49 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 88 858 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2008 года, образовавшуюся за период с 06 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, в размере 88 858 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 75 коп.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик Овчинникова О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала сумма задолженности является завышенной, просила снизить сумму задолженности по процентам и освободить от уплаты штрафных санкций.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2008 года между Овчинниковой О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 55 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие Условия обслуживания.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика Овчинниковой О.Н. требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 88 858 руб. 49 коп.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования /л.д.8/.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 88 858 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств не представил.

В связи с чем, на основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2008 года, образовавшуюся за период с 06 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, в размере 88 858 руб. 49 коп., в том числе: основной долг 61 960 руб. 14 коп., проценты 20 360 руб. 91 коп., штрафы 6 537 руб. 44 коп.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу №11 от 22 апреля 2008 года: беспроцентный период – 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 9,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карт – 990 руб., плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте, электронной почте – бесплатно, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин кода – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% /плюс 290 руб./, минимальный платеж – 5% от задолженности /мин. 500 руб./, процентная ставка по кредиту при своевременной плате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа – 0,15% в день, плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% /плюс 290 руб./, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 190 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз-2% от задолженности плюс 590 руб.

С указанными условиями кредитного договора ответчик согласилась поставив свою подпись в заявлении –анкете, в связи с чем, доводы ответчика относительно ее несогласия со взиманием платы за программу страховой зашиты судом не принимаются, также суд не находит оснований для снижения процентов по кредитному договору, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено, в связи, с чем с Овчинниковой О.Н. в пользу истца надлежит взыскать основной долг по кредитному договору в размере 61 960 руб. 14 коп., проценты в размере 20 360 руб. 91 коп.

При разрешении штрафных санкций суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2008 года, образовавшуюся за период с 06 марта 2015 года по 18 мая 2015 года включительно, в размере 85 321 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 61 960 руб. 14 коп., проценты 20 360 руб. 91 коп., штрафы – 3 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Овчинниковой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 08.10.2008г. по состоянию на 18.05.2015г. в сумме 85 321 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 865 руб. 75 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                            М.Ю. Белущенко