Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-414/2022 ~ М-326/2022 от 22.07.2022

29RS0007-01-2022-000470-17     

Дело №2-414/2022                                               Мотивированное определение

                                                                               изготовлено 07 ноября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 ноября 2021 года                                                                          пос. Коноша                                                                                                                       

Коношский районный суд, Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савчука С.В. к Шумилову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савчук С.В. обратился в суд с иском к Шумилову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ответчик, который, управляя своим транспортным средством, в нарушение пунктов 11.1., 11.2., 11.4. Правил дорожного движения, выполнял обгон транспортного средства истца, который в этот момент поворачивало налево. Данные обстоятельства подтверждаются Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После указанного ДТП, чтобы эвакуировать принадлежащее ему повреждённое транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1 550 рублей. По его заказу оценщик Колб Р.Н. произвел оценку рыночной стоимости годных остатков принадлежащего ему ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила 24 300 рублей, что подтверждается Отчётом №. За услуги оценщика он заплатил 9 000 рублей. При этом оценщик сделал вывод о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС марки <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку превысит рыночную стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП). В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ к отчёту № оценщик сделал вывод о том, что размер величины причинённого ему материального ущерба составляет 138 500 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 138 500 рублей, 9 000 рублей, 1 550 рублей (а всего 149 050 рублей) - являются его убытками, причиненным ему ответчиком реальным материальным ущербом в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого в результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и впоследствии на протяжении нескольких дней испытывал стресс, переживания, связанные с произошедшим ДТП. Ответчик вред не загладил до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 149050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Согаз».

Истец Савчук С.В. в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик Шумилов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Архангельской филиал АО «Согаз» не поступало. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства, указанного в исковом заявлении, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которым для споров о выплатах по договору ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Сведений о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в судебное заседание не предоставлено.

Савчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Шумилову Е.С. о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149050 рублей (138500 руб. - величина ущерба (рыночная стоимость ТС в неповреждённом (технически исправном) состоянии за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в его распоряжении после ДТП), 9000 руб. - услуги оценщика, 1550 руб. - услуги эвакуатора), а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Шумилова Е.С., участвовавшего в спорном ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и привлечение в качестве соответчика по настоящему делу АО «Согаз» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений.

Вместе с тем, истец, к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался, самостоятельно оценил размер причиненного ущерба, а обратился к лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дела, который определяется не составом лиц, участвующих в деле и их процессуальным положением, а характером спора, который в данном случае относится к спорам о выплатах по договору ОСАГО.

Стороной истца не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт его обращения к страховщику АО «Согаз» с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть не представлено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление Савчука С.В. к Шумилову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является производным от основного требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поэтому также оставляется судом без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Савчука С.В. к Шумилову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Савчуку С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Коношский районный суд 15-ти дневный срок.

Председательствующий -                                                                 М.В. Зайцева