Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2020 от 25.09.2020

    Дело № 1-401/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                   30 октября 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

    председательствующего судьи Мурастова С.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого Болежанова А.Б.,

защитника – адвоката Лазебного П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

        Болежанов Арман Булатович, 17.02.2000 года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий без оформления трудового договора рабочим в ООО «Дом памяти», зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

        - 18.07.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2018, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение, освобожден 29.04.2020 из ИК – 6 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Болежанов А.Б. совершил в городе Омске хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    28.08.2020 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, Болежанов А.Б., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на участке местности расположенном в районе <данные изъяты> на расстоянии 20 метров от <адрес> в ЦАО <адрес>, подошел к Потерпевший №1 у которого попросил во временное пользование самокат, не имея при этом намерения его возвращать. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему электрический самокат Hiper Triumph M85 Bl.

Болежанов А.Б., получив электрический самокат Hiper Triumph M85 Bl, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действия и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, удерживая самокат, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22491 рубль.

В судебном заседании подсудимый Болежанов А.Б. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Лазебный П.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Принимая по внимание, что государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В., потерпевший Потерпевший №1, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности Болежанова А.Б., заслушав заключение государственного обвинителя, защитника, не представившего возражений о данной квалификации подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Болежанова А.Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Болежанов А.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб возместил путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему как на предварительном следствие, так и в суде.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность последнего, состояние здоровья, трудоустроенность, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Болежанов А.Б. по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание Болежанову А.Б., основания для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

Ввиду того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности Болежанова А.Б., позитивное посткриминальное поведение подсудимого, который после совершения преступления ни в чём предосудительном замечен не был, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд находит возможным не назначать Болежанову А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Болежанова Армана Булатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Болежанову А.Б. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Болежанова А.Б. дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Болежанову А.Б. – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- электрический самокат Hiper Triumph M85 Bl, кассовый чек от 14.08.2020 на покупку электрического самоката Hiper Triumph M85 Bl – оставить в пользовании потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                            С.А. Мурастов