Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-316/2022 от 13.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колотий Т. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск Колотий Е.С., с Колотий Т.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. Ссылаясь на обращение за юридической помощью в связи с рассмотрением дела, оплату проезда в ........ Республики Карелия и обратно в ........ Республики Карелия для ознакомления с материалами гражданского дела и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 16 336 руб. 80 коп.

В судебное заседание заявитель не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Колотий Е.С. требования не признал, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, указал, что представитель Колотий Т.С. в судебных заседаниях не принимал участия, а необходимые консультации могли быть оказаны ей Демидовой А.Н. бесплатно. Ссылался на осуществление представителем заявителя трудовой деятельности по основному месту работы, неисполнение ею обязанности по уплате налогов, исчисляемых из получаемых при оказании юридической помощи доходов. Указывал на то, что в связи с наличием у Колотий Т.С. регистрации по месту жительства на территории ........ Республики Карелия оснований для взыскания расходов на ее проезд в Кондопожский городской суд Республики Карелия и обратно в ........ Республики Карелия не имеется.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав Колотий Е.С., исследовав материал, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Колотий Е.С. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Колотий Т.С. о взыскании денежных средств в общей сумме 449 866 руб. 84 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, иск Колотий Е.С. удовлетворен частично, с Колотий Т.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела Колотий Т.С. пользовалась юридической помощью Демидовой А.Н., в связи с чем понесла расходы об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и распиской на 15 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на приобретение бензина для проезда в ........ Республики Карелия и обратно в ........ Республики Карелия для ознакомления ХХ.ХХ.ХХ с материалами гражданского дела по иску Колотий Е.С. и участия в назначенных по нему на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Демидова А.Н. приняла на себя обязательство консультировать Колотий Т.С. по правовым вопросам, связанным с ведением гражданского дела по иску Колотий Е.С., а также готовить всю процессуальную документацию в его рамках.

Материалами дела подтверждается, что участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не принимала, ХХ.ХХ.ХХ подготовила отзыв на исковое заявление Колотий Е.С.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанной Колотий Т.С. представителем правовой помощи, соответствующими требованиям разумности и справедливости следует считать расходы заявителя на оплату услуг Демидовой А.Н. в размере 4 000 руб., в связи с чем с учетом размера неудовлетворенных требований Колотий Е.С. с него подлежат взысканию такие судебные расходы в сумме 3 822 руб. (4 000 руб. х 20 000 руб. / 449 866 руб. 84 коп. х 100%).

Вопреки мнению Колотий Е.С. наличие у Демидовой А.Н. основного места работы не является препятствием для оказания ею юридических услуг гражданам, в связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявления Колотий Т.С.

Суд также полагает обоснованным по праву требования заявителя о взыскании с Колотий Е.С. понесенных ею расходов на оплату проезда в Кондопожский городской суд Республики Карелия, поскольку такие издержки носят реальный характер, произведены в связи с реализацией предоставленных ей ст.35 ГПК РФ прав как стороны спора.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у Колотий Т.С. необходимости нести такие расходы в связи с наличием регистрации по месту жительства на территории ........ Республики Карелия подлежат отклонению.

ХХ.ХХ.ХХ заявитель знакомилась с материалами гражданского дела по иску Колотий Е.С., что подтверждается копией соответствующего заявления. ХХ.ХХ.ХХ с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. и ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Колотий Т.С. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных по указанному гражданскому делу.

Действительно, согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст.2 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При этом частью 1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства носит исключительно учетный характер, однако не обязывает его проживать по этому адресу.

Следовательно, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт проживания Колотий Т.С. в ........ Республики Карелия, то есть на территории, находящейся на значительном (57 км) удалении от места расположения Кондопожского городского суда Республики Карелия, суд полагает, что она имеет право на компенсацию расходов, вызванных необходимостью явки в суд для участия в заседаниях по гражданскому делу по иску Колотий Е.С. и ознакомления с его материалами.

Между тем сумма соответствующих расходов заявителя подлежит уменьшению в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение несения указанных издержек Колотий Т.С. представлены чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенного по адресу: ........, от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1 594 руб. 96 коп., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 940 руб. 40 коп., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3 161 руб. 65 коп.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Согласно ответу ГУП РК «КАРЕЛАВТОТРАНС» от ХХ.ХХ.ХХ № ... ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимость проезда по маршруту ........ – ........ и обратно составляла 190 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, размер расходов, понесенных Колотий Т.С. в связи с ее проездом в ........ Республики Карелия и обратно в ........ Республики Карелия не может превышать 1 089 руб. 27 коп. (190 руб. х 6 х 20 000 руб. / 449 866 руб. 84 коп. х 100%).

Таким образом, заявление Колотий Т.С. подлежит частичному удовлетворению, с Колотий Е.С. в ее пользу следует взыскать судебные расходы в размере 4 911 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колотий Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колотий Е. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8612 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ, код подразделения 100-015, в пользу Колотий Т. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, судебные расходы в размере 4 911 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное определение изготовлено 28.06.2022