Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2024 ~ М-3339/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3901/2024 (43RS0001-01-2024-004824-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Назарова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2024 (43RS0001-01-2024-004824-50) по иску Шутовой В. В. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шутова В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указав, что {Дата изъята} с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику в целях приобретения автотранспортного средства, а также на иные потребительские цели предоставлен кредит в размере 1556605 руб. 50 коп. В день заключения кредитного договора {Дата изъята} ею было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}, размещенному на сайте http://auto-comfort.net, согласно п. 3.2 которого программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. В соответствии с п.п. 3.3- 3.5 заявления стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 170000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг – 8500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 161500 руб. Срок действия договора в части комплекса услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} кредитные денежные средства в размере 170000 руб. ООО «Драйв Клик Банк» перечислены ООО «АС Волга» со счета истца. {Дата изъята} истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе от программы обслуживания «Вектра Про Тех» и возврате денежных средств в размере 170000 руб., которое получено адресатом {Дата изъята}. Из ответа от {Дата изъята} следует, что договор в части оказания услуг расторгнут, в связи с чем {Дата изъята} истцу возвращены денежные средства в размере 8500 руб. При этом в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 161500 руб. отказано. Кроме того, денежные средства в размере 170000 руб. перечислены банком в пользу ООО «АС Волга». При этом из документов, имеющихся у истца, не понятно какое отношение имеет ООО «АС Волга» к ООО «Авто-Комфорт». Истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, что предоставляет ей право в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В пункте 1.7 договора указано, что карта – это идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. То есть, приобретение услуги доступа к сервису комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, стоимостью 8500 руб., обуславливается обязательным приобретением непериодического издания «Критерии в автоподборе», стоимостью 161500 руб. С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный {Дата изъята}; взыскать с ООО «Авто-Комфорт» уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 96900 руб.

Истец Шутова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Назаров Н.М. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, при оформлении которого истцу был распечатан документ c вложенной картой. Данную карту Шутова В.В. обнаружила уже дома, предполагала, что денежные средства в сумме 170000 рублей уплачиваются по договору страхования жизни. Указанный в договоре номер карты не соответствуют номеру на непериодическом издании, переданном истцу.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратил внимание, что до потребителя была доведена вся информация, что им подтверждено в заявлении, а непериодическое электронное издание не подлежит возврату. Договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнут в части оказания услуг. Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе, не представлено.

Представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АС Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Драйв Клик Банк» и Шутовой В.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Шутовой В.В. в целях приобретения автотранспортного средства предоставляется денежная сумма в размере 1299000 руб., а также денежная сумма в размере 257605 руб. 50 коп. на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – до {Дата изъята}, процентная ставка – 19.50% годовых.

Выпиской по лицевому счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подтверждается получение денежных средств в сумме 1556605 руб. 50 коп. и перевод денежных средств в сумме 170000 рублей.

{Дата изъята} между АО «Моторавто» и Шутовой В.В. был заключен договор {Номер изъят} купли-продажи автомобиля JAC JS6, стоимостью 1999000 руб. Оплата автомобиля производится в следующем порядке: 700000 руб. - в день заключения договора; оплата оставшейся части стоимости автомобиля должна быть произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1299900 руб. Автомобиль передан истцу {Дата изъята} по акту приема передачи.

Кассовым чеком от {Дата изъята} подтверждается оплата вышеуказанного автомобиля в общей сумме 1999000 руб., а также внесение сумм 700000 руб., 401000 руб., 149000 руб.

По дополнительному соглашению от {Дата изъята} к договору купли-продажи автомобиля покупатель получает скидку на автомобиль в сумме 250000 рублей при условии заключения, в том числе договоров страхования и приобретения в салоне продавца у партнеров продавца комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты).

В этот же день Шутовой В.В. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническое носителе (USB flash накопителе) (пункт 3.2 Заявления).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 170000 руб. 00 коп. (п. 3.3 Заявления), из них: 8500 – стоимость комплекса услуг; 161500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 3.5 Заявления).

Ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и входными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 4 Заявления).

В пункте 6.2 заявления истец подтвердила, что получила карту «Вектра Про Тех» {Номер изъят} с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

Из договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», утвержденного {Дата изъята}, следует, что компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе, указанный в п. 2.3 Договора) (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.7 договора – карта – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании п. 2.2 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, консультация механика по телефону, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

На основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Драйв Клик Банк» перечислено 170000 рублей ООО АС Волга, назначение платежа «сервисная карта по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, клиент Шутова В. В.».

{Дата изъята} истец направила в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от услуг по Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от {Дата изъята}, уведомила о расторжении договора по программе обслуживания «Вектра-Про Тех» от {Дата изъята}, требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 170000 руб.

{Дата изъята} ООО «Авто-Комфорт» возвратило Шутовой В.В. денежные средства по договору от {Дата изъята} в сумме 8500 руб., что подтверждается справкой по операции от {Дата изъята} и платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В возврате денежных средств в остальной сумме было отказано.

{Дата изъята} между ООО «Авто-Комфорт» (Принципал) и ООО «АС-Волга» (агент) был заключен агентский договор №Б-23 для совершения от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт» юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания ООО «Авто-Комфорт».

Из инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг к агентскому договору от {Дата изъята} следует, что сотрудник агента, реализующий товар обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты (п. 1 инструкции).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков предоставляют опасность для жизни и здоровья имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шутова В.В. указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующие техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 64 которых непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Между тем, доводы Шутовой В.В. о том, что содержимое USB flash накопителя не обозревалось, до неё не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара – непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данной товаре, ответчиком не опровергнуты. Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене.

Номер карты, указанный в заявлении (84 003376), не соответствует номеру карты, выданной истцу (84 03374).

Представителем истца в судебном заседании указанная карта предъявлена для обозрения, её целостность не нарушена, флеш-накопитель не изымался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующие техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Сведений о том, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт», ни в одном документе, оформленном при заключении договора, не имеется.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники (сотрудники агента) предоставили или могли представить истцу исчерпывающую информацию о приобретаемой услуг (товаре), проверили в присутствии покупателя передаваемую флеш-карту на исправность и наличие содержимого, обеспечили техническую возможность ознакомиться покупателю с содержимым карты.

Само по себе подписание Шутовой В.В. заявления при оформлении пакета документов в связи с приобретением автомобиля таковым доказательством не является.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Довод ответчика в возражениях о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате не предоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения.

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 161500 рублей – стоимости непериодического электронного издания подлежат удовлетворению.

Денежные средства в сумме 8500 рублей за неоказанные истцу услуги ответчиком возвращены в добровольном порядке.

Разрешая требования Шутовой В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 96900 руб., суд приходит к следующему.

Ответственность продавца за непредставление достоверной информации потребителю предусмотрена ч. 5 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в статье 18 указанного закона определены права потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, что в свою очередь влечет ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки.

Требования о возврате стоимости товара в связи с непредставлением надлежащей информации при его приобретении в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не поименованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные последствия во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона могут быть применены при продаже товара с недостатками, либо причинении потребителю убытков, связанных с предоставлением ненадлежащей информации. На наличие каких-либо недостатков товара Шутова В.В. не ссылалась.

А поэтому исковые требования Шутовой В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 96900 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенного {Дата изъята} с ООО «Авто-Комфорт», также подлежит удовлетворению, поскольку данное право предусмотрено статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование Шутовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Авто-Комфорт» штрафа составляет 85750 руб. 00 коп. (161500 руб. 00 коп. +10000 руб./ 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления Шутовой В.В. своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанции серии {Номер изъят} адвокатом Назаровым Н.М. была оказана юридическая помощь истцу по подготовке иска о защите прав потребителей, за представительство в суде первой инстанции, за что истцом оплачено 40000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы (составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Шутовой В.В. 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4730 рублей 00 коп., исходя из удовлетворенных судом требований нематериального и материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутовой В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный {Дата изъята} между Шутовой В. В. и ООО «Авто-Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Шутовой В. В. (паспорт {Номер изъят}) 161500 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 85750 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года