Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-43/2024 от 18.03.2024

12-43/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                      г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., рассмотрев ходатайство Вакуленко Сергея Ивановича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

06.10.2023 года постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Вакуленко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Вакуленко С.И. 15 марта 2024 2022г. подал жалобу в Павлово-Посадский городской суд, приведя доводы о незаконности принятого постановления.

Одновременно с просьбой об отмене названного постановления, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 06.10.2023г., указывая, что копию постановления он не получал, о принятом постановлении ему стало известно 07 марта 2024г. при ознакомлении с материалами административного дела.

В судебном заседании Вакуленко С.И. доводы ходатайства поддержал, пояснив, что о данном постановлении ему стало известно при рассмотрении его административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления.

Выслушав доводы, проверив представленные материалы, изучив материалы дела, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, от 06.10.2023 года Вакуленко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № от 06.10.2023 года, 04.10.2023г. в 13:53:17 по адресу: г. Павловский Посад, БЖД проезд, д. 52 к. 2 Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения привлечен к административной ответственности Вакуленко С.И. как собственник транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановление № от 06.10.2023 г. было направлено Вакуленко С.И. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор <данные изъяты>. В соответствии с информацией с сайта Почты России, отправление не вручено Вакуленко С.И., и 25 октября 2023 года возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября 2023 года начал исчисляться с 26.10.2023 года и истек 05 ноября 2023 года. Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> не имеется. Сведений о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат (Вакуленко С.И.) имел реальную возможность своевременно получить данное постановление. При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела факты неудачного вручения корреспонденции Вакуленко С.И., ее хранение отделением почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что Вакуленко С.И., как адресат, несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу регистрации.

Часть 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Вакуленко С.И. на обжалование постановления, Вакуленко С.И. не приведено объективных причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен заявителем без уважительных причин.

Руководствуясь Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Вакуленко Сергея Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления № от 06.10.2023 года, которым Вакуленко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, жалобу вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья                                                         Пшенова А.Т.