Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2023 от 06.02.2023

УИД: 50RS0<номер>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Заря», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 328 058,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 781 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ЖСК «Заря». <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту ЖСК «Заря» <дата> в <адрес>. 15 по <адрес> произошел отлом вводного крана горячего водоснабжения в квартиру, с последующим проливом нижестоящих квартир. Причиной указано нарушение норм технической эксплуатации, т.к. в момент происшествия в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора по несанкционированному сносу стены между ванной комнатой и туалетом. Работы с применением перфоратора производились в выходной день-воскресенье. Выявлены повреждения <адрес>: комната 1 пострадали обои на стене смежной с кухней и входная дверь в комнату, потолок залит водой; коридор вздулся ламинат на полу, промокли обои на стенах, санузел залиты полы, залиты две двери, швы между плиткой размыты; залиты и взбухла дверь, частично залит потолок и обои на стенах, залит ламинат и подложка, испорчен кухонный гарнитур. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО7 (собственникам <адрес>) удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу <номер>, авариное состояние стояка ГВС явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний - ЖСК «Заря» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В рамках данного дела также установлено, что аварийное состояние стояка ГВС явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний – ЖСК «Заря» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что материальный ущерб истцу возмещен не был, ФИО1 вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, выводы судебной экспертизы в части расчета размера причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ЖСК «Заря» - председатель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО7 – адвокат ФИО4 (л.д. <...>) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил письменные объяснения (л.д. <...>

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д<...>).

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> является ЖСК «Заря». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно акту <номер> ЖСК «Заря» <дата> в <адрес>. 15 по <адрес> произошел отлом вводного крана горячего водоснабжения в квартиру, с последующим проливом нижестоящих квартир вплоть до 1 этажа. Причиной указано нарушение норм технической эксплуатации, т.к. в момент происшествия в квартире производились ремонтные работы с применением перфоратора по несанкционированному сносу стены между ванной комнатой и туалетом. Работы с применением перфоратора производились в выходной день-воскресенье. Выявлены повреждения <адрес>: комната 1 пострадали обои на стене смежной с кухней и входная дверь в комнату, потолок залит водой; коридор вздулся ламинат на полу, промокли обои на стенах, санузел залиты полы, залиты две двери, швы между плиткой размыты; залиты и взбухла дверь, частично залит потолок и обои на стенах, залит ламинат и подложка, испорчен кухонный гарнитур (л.д. <...>).

На основании данного акта истец обратился в суд к собственникам <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО8 и ФИО7

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО7 удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменений (л.д. <...>).

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> авариное состояние стояка ГВС явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний ЖСК «Заря» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В рамках данного дела также установлено, что аварийное состояние стояка ГВС явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компаний ЖСК «Заря» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству представителя ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН» (л.д.<...>).

Экспертами ООО «БИОН» согласно заключению <номер>-Б установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата> <адрес> по адресу: <адрес> составляет: без учета износа материалов 304 255 руб., с учетом износа материалов 290 490 руб. Причина повреждения фрагментов водопроводной системы, частей стальной водопроводной трубы с шаровым краном явился значительный износ (коррозия стенок) участка трубопровода от стояка ГВС до первого запирающего устройства. Повреждение фрагментов водопроводной системы, частей стальной водопроводной трубы с шаровым краном могло явиться причиной механического воздействия (удар, толчок) на металл при проведении ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с тем, экспертами отмечается, что указанное повреждение, с учетом установленного состояния и критического износа представленного фрагмента трубопровода могло возникнуть при незначительном воздействии в процессе эксплуатации (закрывании и открывании запирающего устройства (шарового крана). Установить имела ли труба течь до момента залива не представляется возможным. Причиной залива, произошедшего <дата> явился значительный износ (коррозия стенок) участка трубопровода от стояка ГВС до первого запирающего устройства. Определить от чьих действий <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры не представляется возможным, вместе с тем, как отмечалось ранее, поврежденный участок трубопровода имел значительный износ (коррозию стенок трубопровода уменьшившую толщину стенок на 79%), вследствие чего даже незначительное воздействие (эксплуатационные нагрузки — закрывание, открывание запирающего устройства), на участок трубопровода от стояка ГВС до 1-го запирающего устройства могло стать причиной разрыва соединения. При производстве перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> со стороны третьих лиц ФИО9 выявлены нарушения нормативно-технических правил, в частности «Постановления Администрации <адрес> <номер> от 29.08.2017г. «Об утверждении административного регламента по предоставлению администрацией <адрес> муниципальной услуги «согласование переустройства и (ши) перепланировки жилого помещения» приложение 11 «Требования к проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения», а именно: проектная документация на проведение перепланировки <адрес>, по адресу: <адрес> не разрабатывалась; отсутствуют сведения об организации, проводившей строительно-монтажные работы по перепланировке; не представлены акты на скрытые работы; не представлены журналы ведения работ; не представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Вместе с тем экспертами отмечается, что проведенная перепланировка не явилась следствием разрушения фрагмента трубопровода от стояка ГВС до первого запирающего устройства (шарового крана) (л.д. <...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который полностью поддержал свое заключение и ответил на все интересующие сторон вопросы.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 304 255 руб.

Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе истцу, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме 7 000 рублей, поскольку сумма в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенной.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 781 руб.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате госпошлины действительно были понесены в размере 6 781 руб. (л.д. 28). Однако, с учетом ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 242,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Заря» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, к.п. <номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата>, в размере 304 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 242,55 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>