Решение по делу № 2-1659/2020 от 23.07.2020

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской               Федерации

(Резолютивная часть)

г. Уссурийск 23 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ивананс П.Я., и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, при секретаре Зозуля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалец <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Элви-Тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москалец <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Элви-Тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключённый <ДАТА2> между Москалец <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Элви-Тур» о предоставлении комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Москалец <ФИО1> расходы по оплате по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 84000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего 126750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей.

Исковые требования Москалец <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Элви-Тур» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                              П.Я. Ивананс

<НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской               Федерации

г. Уссурийск                                                                         <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Уссурийска и <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ригель», с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что на основании договора мены от <ДАТА4> ей принадлежит жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>.  В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки строительства, а именно: балконная дверь функционировала ненадлежащим образом: плохо закрывалась, в результате чего в зимний период времени сильно промерзала с образованием наледи, с нее дул уличный холодный воздух, а при выпадении атмосферных осадков в теплый период времени года из-за нее происходило затекание воды в комнату. Истец и ее доверитель неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями с требованиями о безвозмездном устранении недостатка. Однако ответчик отказывался устранить данный недостаток. Дом <НОМЕР> по адресу: г. Уссурийск, ул. <АДРЕС> был введен в эксплуатацию <ДАТА5>, в связи с чем обращения истца были поданы в установленный муниципальным контрактом от <ДАТА6> <НОМЕР> гарантийный срок. Кроме того, ответчик сам не выявил причину возникновения недостатка, что противоречит как нормам Закона «О защите прав потребителя» так и требованиям муниципального контракта от <ДАТА6> <ДАТА7> Истец за свой счет провела экспертизу по выявленному дефекту балконной двери, которая подтвердила наличие строительного недостатка. В связи с бездействием ответчика ею за свой счет устранен данный недостаток, а именно <ДАТА8> был заменен оконный блок с балконной дверью. <ДАТА9> ответчиком была получена претензия с копией экспертизы и документами, подтверждающими понесённые истцом затраты для устранения выявленных недостатков. В претензии ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить понесенные истцом расходы., однако она оставлена без внимания. Проживание в квартире с указанным недостатком причинило ее семье моральные страдания в результате чего она просит взыскать компенсацию морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по устранению строительного недостатка в виде замены блока балконной двери в размере 40219 рублей, неустойку в размере 40219 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6> на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Предоставила уточненный расчет неустойки, однако ее размер не изменился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уссуржилремстрой» <ФИО7> исковые требования поддержала, полагала, что ответчик должен был устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Мировой судья, изучив пояснения сторон и материалы дела, пришел к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела установлено, что между Администрацией <АДРЕС> городского округа и ООО «Строительная компания «Ригель» заключен муниципальный контракт от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому ООО «Строительная компания «Ригель» обязалась построить жилой трехэтажный дом, а в нем жилое помещение с номером <НОМЕР>, примерной площадью 34,70 кв.м. При этом, согласно приложению <НОМЕР> к контракту, в требованиях к жилому помещению также включена установка окон и балконных дверей из профиля ПВХ.

В дальнейшем, после постройки указанного помещения, оно было передано по договору мены в собственность <ФИО5>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения был выявлен недостаток балконного блока, а именно: балконная дверь функционировала ненадлежащим образом: плохо закрывалась, в результате чего в зимний период времени сильно промерзала с образованием наледи, с нее дул уличный холодный воздух, а при выпадении атмосферных осадков в теплый период времени года из-за нее происходило затекание воды в комнату.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> и Актом обследования технического состояния квартиры №<НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Уссурийске от <ДАТА12>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, указанных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждено фотографиями и не вызывает сомнение в их правильности или обоснованности, а кроме того, подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от <ДАТА12> Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу п.7.2 муниципального контракта от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий контракта, приведшим к ухудшению качества объекта, или к иным недостаткам, которые делают его негодным для предусмотренного контрактом использования, дольщик по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела претензиям, которые были поданы в течение гарантийного срока, истец неоднократно требовала от ответчика устранения выявленных недостатков, однако все они остались без ответа.

В связи с этим, реализуя свои права, она <ДАТА8> заключила договор с ООО «Группа компаний Эталон» на замену блока балконной двери. При этом ее расходы на указанную замену составили 40219 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец был вынужден затратить свои материальные ресурсы для устранения выявленных недостатков балконного блока.

При этом, в силу п.7.5 муниципального контракта от <ДАТА6> <НОМЕР> застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лишь если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим дольщиком или  привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, указанные выше недостатки ответчиком в судебное заседание не представлены. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению строительного недостатка в виде замены блока балконной двери в размере 40219 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании денежных средств, а также в связи с необоснованностью отказа ответчика в удовлетворении требований истца, изложенных в претензиях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в фактическом отказе в удовлетворении обоснованного требования потребителя об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 20, размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учитывается, так как вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Таким образом сумма указанного штрафа рассчитывается исходя из размера удовлетворенного основанного требования истца, взысканной неустойки и размера морального вреда, взысканного судом.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом для проведения экспертизы в размере 6000 рублей, так как они подтверждены документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ригель» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ригель» в пользу <ФИО5> расходы по устранению строительных недостатков в виде замены блока балконной двери в размере 40219 рублей, неустойку в размере 40219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48219 рублей, а всего 144657 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ригель» в пользу муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613,14 рублей

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. Уссурийска и <АДРЕС> района <АДРЕС> края заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Заочное решение в полном объеме изготовлено <ДАТА16> в связи с поступившим <ДАТА17> заявлением представителя истца.

Мировой судья                                                              П.Я. Ивананс