Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2021 ~ М-5163/2021 от 31.08.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008013-86

Дело № 2-5478/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвинова В. Н. к ООО «Орматек-Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орматек-Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В.Н. и ООО «Орматек-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи №..., согласно которому, Литвинов В.Н. приобрел кровать Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), Защитный чехол Dry, Матрас Comfort Prim Hard Grey, Основание вкладыш без ног (разборное), на общую сумму 88 608 руб., что подтверждается товарным чеком №ОВ-181025-0033/00 от 25.10.2018г.

Указанные денежные средства Литвинов В.Н. оплатил в полном объеме и принял товар.

После непродолжительного использования приобретенных товаров, а именно кровати Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), Основание вкладыш без ног (разборное), Матрас Comfort Prim Hard Grey, в них стали проявляться скрытые дефекты, в связи с чем, Литвинов В.Н. обратился к ответчику с требованием устранить образовавшиеся потертости кожевенного материала, и устранить дефект полопавшегося кожевенного материала.

Литвинов В.Н. обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключения эксперта №... ТЭ, установлено, что в процессе исследования кровати Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), и основания вкладыш без ног (разборное) выявлены дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Орматек-Волга» претензия, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 608 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил до начала судебного заседания возражения, в которых просил в иске отказать

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В.Н. и ООО «Орматек-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи №....

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Продавец, осуществил продажу товара бытовой мебели, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации к договору розничной купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кровать Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), Защитный чехол Dry, Матрас Comfort Prim Hard Grey, Основание вкладыш без ног (разборное), на общую сумму 88 608 руб., что подтверждается товарным чеком №ОВ-181025-0033/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства Литвинов В.Н. оплатил в полном объеме и принял товар.

После непродолжительного использования приобретенных товаров, а именно кровати Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), Основания вкладыш без ног (разборное), Матрас Comfort Prim Hard Grey, в них стали проявляться скрытые дефекты, в связи с чем, Литвинов В.Н. обратился к ответчику с требование устранить образовавшиеся потертости кожевенного материала, и устранить дефект полопавшегося кожевенного материала. Кроме того, была подана претензия относительно некачественного матраса, после чего была произведена его замена, однако, в настоящее время в матрасе опять выявились дефекты, он не держит форму. Остальные требования по устранению дефектов оставлены без удовлетворения.

Литвинов В.Н. обратился в ООО «Коллегия судебных экспертов» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключения эксперта №... ТЭ, установлено, что в процессе исследования кровати Corso-6 Молочный перламутр (5061) (Комфорт), и основания вкладыш без ног (разборное) выявлены дефекты производственного характера, возникшие вследствие конструктивных недоработок и нарушения процесса производства изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Орматек-Волга» претензия, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд принимает заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Данное заключение специалиста является обоснованным, логичным и последовательным, не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Со стороны ответчика не поступало заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенной истцом у ответчика мебели недостатки носят производственный характер. Таким образом, за неисполнение обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88 608 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что письменная претензия была получена ответчиком 28.07.2021г, но не исполнена в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая составляет 46 962,24 руб. из расчет 88608руб.*1%*53 дня, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 285,12 руб. {(46962,24 руб. + 88608 руб.+5000 руб.) /2}.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4211,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова В. Н. к ООО «Орматек-Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орматек-Волга» в пользу Литвинова В. Н. денежные средства в размере 88 608 руб., неустойку в размере 46 962,24 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., штраф в размере 70 285,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Литвинова В. Н. к ООО «Орматек-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Орматек-Волга» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4211,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        /подпись/               И.С.Артеменко