Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 09.01.2023

Мировой судья судебного участка №8

Ворошиловского судебного района Дело №11-24/2023

г.Ростова-на-Дону Баблоян Н.В. 61MS0008-01-2022-002274-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее – ООО «РеМарк-К») к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО с требованием взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2019 г. по адресу: ... с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. № под управлением ФИО, транспортному средству - «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО, составлен европротокол от ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании PECO №.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57200 рублей.

18.08.2019 г. между собственником ТС «Мицубиси Лансер» ФИО и ООО «РеМарк-К» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к АО «ТинькоффСтрахование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе VTC, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полисуХХХ№ в объеме, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в связи с повреждением транспортного средства - «Мицубиси Лансер» №, в результате ДТП произошедшего ... по вине ФИО, управлявшего транспортным средством - «Рено Сандеро» № перешло к ООО «РеМарк-К».

Решением мирового судьи от ... указанные исковые требования ООО «РеМарк-К» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РеМарк-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 15,210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №31ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из того, чтособственником № - «Мицубиси Лансер» на момент совершения ДТП являлась ФИО, согласно выписке с официального сайта владельцев ТС застрахованных по ОСАГО по страховому полису XXX № и в настоящий момент является ФИО, а договор цессии от ... подписан ООО «Ремарк-К» с ФИО.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права у мирового суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО как к надлежащему ответчику, так как он не является надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также позиции сформированные Верховным Судом РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы в размере, в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,мировой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РеМарк-К»в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ФИО управлял транспортным средством в момент аварии на основании доверенности от 14.08.2019 г., зарегистрированной в реестре за № и является мужем ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчикне явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела на период совершения ДТП автомобиль Мицубиси Лансер принадлежащий на праве собственности ФИО действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от страховой полис XXX №, заключенный со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование».

ООО «РеМарк-К» воспользовавшись правом, установленным п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилось в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо отих числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

30.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57200 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. № истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выводам заключения технической экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ... № стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер составляет без учета износа - 74 900 рублей.

Проведенные исследования в позволили сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер», описанные в исследовательской части заключения, не являются накопительными, не являются следствием небрежной эксплуатации, и были получены единовременно, в результате ДТП, произошедшего ....

Суд оценил экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям по содержанию, является обоснованным, выводы эксперта не оспорены сторонами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО ущерба в размере 17 700 руб., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ,п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Именно собственник должен представить доказательства тому, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлось иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

У мирового суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО как к надлежащему ответчику. ФИО не являлся надлежащим ответчиком, что исключало возможность удовлетворения иска.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Между тем, упомянутая истцом в апелляционной жалобе доверенность от ... №/н/61-2019-7-525,в качестве приложения не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из даты, доверенность изготовлена на следующий день после ДТП, которое произошло ....

Также ООО «РеМарк-К» не представлено доказательств того, что ФИО и ФИО являются супругами и соответственно законным режимом имущества супругов, является режим их совместной собственности.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобыООО «РеМарк-К», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод ответчика ФИО о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, мировым судом был рассмотрен. Суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобыООО «РеМарк-К»нет.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеМарк-К» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023 г.