Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 ~ М-632/2023 от 20.02.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000918-38

Дело № 2-1793/2023     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Еславской С.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Мельников А.А. обратился в суд с иском к Еславской С.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займа, <данные изъяты> – неустойка, также расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование своих требований указал, что с ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, размер процентов за период с декабря 2019 по февраль 2023 составил <данные изъяты> Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа. Размер неустойки за период с июня 2020 по февраль 2023 составил <данные изъяты> Ответчик свои обязанности должным образом не выполняет, в связи с чем просит взыскать задолженность с ответчика.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что, по которому Мельников А.А. передал Еславской С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Еславской С.Р. заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ (п. 1.1.).

Заемщик обязуется возвратить указанный выше заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заимодавцу проценты в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа (п. 2.1).

В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа. Стороны определи, что размер неустойки не является завышенным, и определен исходя из взаимных сторон обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств (п. 3.2).

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату сумм займа по данным договору, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договора денежного займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>, то суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению, в связи с чем во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа. Стороны определи, что размер неустойки не является завышенным, и определен исходя из взаимных сторон обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в связи с тем, что во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменится и составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 27 мес. (количество месяцев просрочки за минусом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

При этом представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку рассчитанная сумма неустойки за 32 месяца, из расчета <данные изъяты> в месяц, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 32 мес.), в то время как в расчете истца суммы неустойки накопительным итогом за каждый месяц повторно сложены (л.д.10).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт несения судебных расходов подтверждён чеком-ордером (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еславской С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <Адрес>, паспорт № в пользу Мельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мельникову А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

Копия верна. Судья -                        Л.Ю. Дульцева

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1793/2023 Ленинского районного суда г.Перми.