Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 20.10.2023

Решение

город Черемхово                                                       24 ноября 2023 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Новикова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова Н.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, трудоустроенного специалистом администрации <адрес> муниципального образования,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черемховский районный суд <адрес>, Романов Н.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного судебного акта, поскольку представленная должностным лицом, и принятая в качестве вещественного доказательства видеозапись не содержит файла <данные изъяты> которая с очевидностью свидетельствовала бы о том, что он осуществлял движение на автомобиле, протокол об отстранении его от управления транспортным средством отсутствует, с момент дорожно-транспортного происшествия до требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что водителем, в данном случае, он не являлся. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что на видеозаписи зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно его пояснениям о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его супруга, что было подтверждено супругой и иными свидетелями, допрошенными мировым судьей, показания которых необоснованно были отвергнуты и признаны недостоверными. В свою очередь показания сотрудников ГИБДД о том, что им стало известно о факте управления им автомобилем со слов второго участника происшествия О являются недостоверными, поскольку какого-либо объяснения от нее ими не отбиралось. На основании изложенного просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романов Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, после просмотра видеозаписи отметил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отказывался.

    Защитник Ё в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Оснований для повторного удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в иных судебных заседаниях, суд не усмотрел. Романов Н.А. дополнил, что в настоящее время в услугах иного защитника он не нуждается, соглашения с иным защитником им не заключалось.

    Кроме того, информация о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Черемховского районного суда <адрес> (http://cheremhovski.irk.sudrf.ru/раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Ё, с участием Романова Н.А, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, Романовым Н.А. таких обстоятельств также не названо.

    Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова Н.А., должностным лицом ГИБДД и мировым судьей судебного участка № <адрес> соблюдены.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на автомобильной дороге <данные изъяты> Романов Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении такого освидетельствования.

    Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также доказательства и их оценка, на которых мировой судья основывал свои выводы, являются достаточными, для исключения каких-либо сомнений в виновности Романова Н.А..

    Факт управления Романовым Н.А. транспортным средством и отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, вопреки доводам жалобы, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    Так, установлено, что факт управления Романовым Н.А. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении (л.д.5), при ознакомлении с содержанием которого, у Романова Н.А. замечаний по его содержанию не имелось, последний удостоверил правильность внесенных в протокол данных своей подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) - в которых Романов Н.А., как обоснованно отмечено мировым судьей указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, а равно видеозаписью, которая производилась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Романова Н.А. из содержания которой следует, что в связи с отказом водителя Романова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), Романову Н.А. предложено в соответствии с п.10 указанных правил и с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний фактически согласия не выразил, указав, что в медицинское учреждение не поедет, об отказе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал в соответствующем протоколе. Право Романова Н.А. на внесение замечаний в составленные должностным лицом процессуальные документы и право на дачу пояснений нарушено не было.

Учитывая, что процедура направления Романова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи; каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Романов Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял; отказ Романова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом и на видеозаписи, в связи с чем, направление Романова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения вышеуказанными Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений в указанной части не установлено.

    Довод жалобы о том, что движение автомобиля под управлением Романова Н.А. не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен наряду с вышеприведенными протоколами, в которых Романов Н.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и видеозаписью, на основании совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания свидетелей, данные в судебном заседании, в частности: инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Ы, из которых следует, что в ходе установления участников дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ц указала на Романова Н.А., как на водителя второго автомобиля <данные изъяты> участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у него не имелось сомнений, что именно Романов Н.А. управлял названным автомобилем; инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Я, из которых следует, что наряду с потерпевшей Ц очевидцы дорожно-транспортного происшествия также указали на Романова Н.А., как на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Витц»; показаниями самой Ц, которые согласуются с ее объяснениями, отобранными вопреки доводам жалобы, до проведения в отношении Романова Н.А. административной процедуры, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС Я, из которых следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она подошла к автомобилю <данные изъяты> где кроме Романова Н.А. и мужчины по имени Алексей, который помогал Романову Н.А. выйти из автомобиля никого не было; свидетеля Ч, из которых следует, что он был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и находился на месте с момента столкновения транспортных средств до приезда сотрудников ГИБДД. После столкновения автомобилей именно он подошел, в том числе к автомобилю белого цвета, где за рулем которого находился Романов Н.А., иных лиц в автомобиле и около него не было, он же помогал Романову Н.А. выйти из автомобиля.

Вышеприведенным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все показания получены с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Романова Н.А., оснований для оговора ими Романова Н.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об управлении автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного именно Романовым Н.А., не установлено.

До фиксации должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> правонарушения, совершенного Романовым Н.А., вышеуказанные лица, в числе которых должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не были знакомы с Романовым Н.А., потому явно не заинтересованы в его оговоре, и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Не сообщил о наличии таких обстоятельств и сам Романов Н.А.. Выполнение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания одних свидетелей и иные доказательства и отверг показания других свидетелей и самого Романова Н.А., в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» управляла девушка.

Так, свидетель Ф состоит в близких родственных отношениях с Романовым Н.А., в связи с чем ее показания об управлении ею в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» судьей обоснованно признаны недостоверными, направленными на ее желание помочь супругу избежать ответственности за содеянное. Учитывая наличие явных противоречий в пояснениях самого Романова Н.А., они также обоснованно были признаны мировым судьей недостоверными, направленными на желание уйти от ответственности за содеянное. Так в ходе дачи объяснений Романов Н.А. указывал, что его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла неизвестная ему девушка. В последующем, при проведении в отношении Романова Н.А. административной процедуры на вопрос должностного лица о произошедшем указал, что следовал из <адрес> до <адрес> в результате следования произошло ДТП, на вопрос о том, каким автомобилем он управлял, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дальнейшем стал утверждать о том, что автомобилем управляла его супруга.

Свидетель Р на момент дорожно-транспортного происшествия являлась коллегой Романова Н.А. по работе, который в то время состоял в должности оперуполномоченного ВСЛУ МВД России на транспорте, очевидцем происшествия не являлась, о том, что Романов Н.А. автомобилем не управлял, указала со слов самого Романова Н.А.

Из показаний свидетеля Ю следует, что до него к автомобилю <данные изъяты> подошел другой мужчина, в связи с чем его показания о том, что от указанного автомобиля отходила девушка, опровергаются показаниями свидетеля Б, который подошел к автомобилю <данные изъяты> первым и наблюдал на водительском месте Романова Н.А., откуда помогал ему выйти. Иных лиц ни он, ни Ц около автомобиля не видели.

Показания свидетеля Ж и следовавшего с ним в одном автомобиле Д о том, что из белой машины со стороны водительского сиденья выходила девушка, а в другой машине сидел мужчина и другие люди противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что во втором автомобиле кроме женщины и ребенка (девочки) никого не находилось. Более того, с момента столкновения автомобилей до того как они проезжали место происшествия прошел некоторый промежуток времени. В свою очередь свидетель Ч наблюдал обстановку на месте происшествия непосредственно с момента столкновения автомобилей.

Показания свидетеля Ш также противоречат совокупности иных представленных доказательств и с достоверностью не опровергают выводы мирового судьи.

    Таким образом, соглашаясь с оценкой мирового судьи, оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, не нахожу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не отбирались какие-либо объяснения с О, ввиду чего, с ее слов им не могло быть известно о том, что автомобилем «Тойота Витц» управлял именно Романов Н.А., не основан на фактических обстоятельствах дела, ввиду того, что прибывшим на место происшествия инспектором ДПС Я такое объяснение фактически от О было отобрано (л.д.11), в нем последняя указала на водителя автомобиля «Тойота Витц». В связи с чем показания должностных лиц, о том, что О изначально указала на Романова Н.А., как на второго участника дорожно-транспортного происшествия также являются достоверными.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Романов Н.А. фактически не отказывался, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку, как указано выше, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудник ГИБДД обоснованно расценил действия Романова Н.А., сообщившего об отказе проехать в медицинское учреждение и собственноручно указавшего об этом в соответствующем протоколе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством Романова Н.А. не составлялся, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Как было отмечено выше, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства того, что Романов Н.А. являлся водителем транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, после чего должностными лицами у него были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, вопреки доводу жалобы временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и требованием уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о незаконности такого требования не свидетельствует и не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а также установлением участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в числе которых <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, до проведения в отношении Романова Н.А. административной процедуры, прибывшими на место инспекторами ДПС Ы и Я установлена личность водителя Романова Н.А., управлявшего автомобилем «Тойота Витц». Обстоятельства управления Романовым Н.А. названным автомобилем также установлены и доказаны представленными в деле иными доказательствами.

Факт отказа Романова Н.А. выполнить законное требование инспектора, зафиксирован в вышеприведенных протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что требование сотрудника полиции, предъявленное к Романову Н.А., как к участнику дорожно-транспортного происшествия, имевшему один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, являлось законным, следовательно, он в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, невыполнение Романовым Н.А. указанного требования свидетельствует о нарушении им названных положений Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Романова Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебном заседании, а равно в рассматриваемой жалобе, не приведено.

    Таким образом, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Действия Романова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о привлечении Романова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Романова Н.А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова Н.А., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13 и 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           О.А. Новикова