Решение по делу № 2-1409/2015 от 10.08.2015

Копия

Дело № 2-1409/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Тарасова И.С., при секретаре Махамбетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2015 по иску Парень Натальи Ивановны к ООО«М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения  договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Парень Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ООО «М.Видео Менеджмент принять отказ от исполнения договора купли-продажи мультиварки Panasonik SR-MHS181WTQ стоимостью 7990 рублей. Место заключения договора: 445000, РФ, г. Тольятти, ул.Фрунзе, д.

Обязательства по уплате стоимости товара Потребителем выполнены полностью.

В период эксплуатации товар сломался, что сделало его использование невозможным. В марте 2015 года Парень Н.И. обратилась в ООО «Эксперт-Союз» с целью провести экспертизу товара. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией 24.06.2015 года, однако требования потребителя не удовлетворены. Ввиду того, что требования истца, указанные в претензии не были удовлетворены, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, уточнив их, попросив взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 1 402,20 рублей за период с 06.07.2015г. по 10.08.2015г., убытки, понесенные потребителем в размере 1500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что 01.07.2015года, то есть в течение 7 дней со дня получения претензии Парень Н.И., ответчиком были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 8 490 рублей для передачи Парень Н.И., в счет исполнения обязательств по претензии в сумме 7 990 рублей - стоимость товара и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, о чем предоставлена справка нотариуса Сладкова В.Ю., а также отзыв на исковое заявление представителя ответчика. Истец Парень Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Товаром пользовалась с декабря 2013г. до момента поломки в марте 2015 года. Денежная сумма в размере 8490,00 рублей за мультиварку и моральный вред ею получена 10.08.2015 года.Представитель истца дополнила исковое заявление, пояснив, что 25.06.2015 года ответчик направил истцу уведомление от 25.06.2015 года на адрес в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 19-73. Согласно документа <АДРЕС> АО "Армадилло Бизнес Посылка" в графе "Заполняется при поручении" имеется отметка "адресат отсутствует" дата - 25.06.201 5 , время 14-35. Следовательно, письмо почтальон принес по указанному адресу в рабочее время, когда истица находилась на работе, т.к. ее рабочая неделя с понедельника по пятницу, а 25.06.2015 - являлся рабочим днем. Таким образом, истица не препятствовала получению письма и не получила его по независящим от нее обстоятельствам. Соответственно 30.06.2015 года Истица явиться в указанное в уведомлении время не могла, т.к. не знала о приглашении.

Ответчик в своем Отзыве ссылается на п. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", который говорит о том, то Продавец обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара и говорит о том, что не предусмотрено проведение экспертизы потребителем. Но потребитель экспертизу и не проводил, а обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Союз", в котором имеются специально обученные специалисты для ее проведения, что подтверждается дипломами, приложенные к экспертному заключению.

Основанием к обращению в экспертную организацию за доказательствами недостатка послужили следующие обстоятельства: недостаток в товаре возник по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет - об этом говорится в претензии от 16.06.2015 г., а также п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из вышеизложенного, закон возлагает бремя доказывания недостатка товара на Потребителя, иначе у Потребителя не будет основания обращаться с требованиями к Продавцу. Что касается применения Приказа МАП РФ от 20.05.1998 г. № 160 , на который ссылаетсяответчик. Данный приказ относится к неофициальной правовой информации - и не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 15. Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются.

 Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Под нормативно-правовыми актами понимаются документы, принятые в установленном порядке уполномоченными на то государственными или иными компетентными органами, устанавливающие, изменяющие или отменяющие нормы права. Нормативно-правовые акты издаются органами, обладающими нормотворческой компетенцией в строго установленной форме. Неофициальная правовая информация, представляющая собой материалы и сведения о законодательстве и практике его применения, отличается от официальной правовой информации и правовой информации, имеющей юридическое значение, прежде всего тем, что не влечет правовых последствий.

Данный приказ издан Министерством РФ по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, который согласно Конституции РФ не обладает нормотворческой компетенцией. В преамбуле приказа говориться о разъяснительном характере Приказа - "...приказываю: 1. Утвердить прилагаемые разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"...." Следовательно, Приказ МАП РФ от 20.05.1998 г. № 160 является неофициальной правовой информацией и не влечет правовых последствий.

Ответчик, перечисляя на депозит нотариуса денежную сумму за товар и моральный вред, не в полном объеме удовлетворил законные требования потребителя. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Закон считает убытками реальный ущерб и упущенную выгоду и если нарушено право Истца, он может требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), к которым относятся реальный ущерб - расходы, которые произведены или должны произвести, чтобы восстановить нарушенное право, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также упущенная выгода -неполученные доходы, т.е. доходы, которые были получены, если бы право не было нарушено.

Представитель истца указала, что истец в досудебном порядке понес расходы по договору поручения и расходы на экспертное заключение. В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с тем, что продавец не в полной мере удовлетворил требования потребителя и не возместил добровольно убытки, он обязан возместить убытки, и несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара исходя из средней цены товара 3895 рублей

            Ответчик - представитель ООО «М.видеоМенеджмент» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно, 01.12.2013 года, истец заключила с Ответчиком договор розничной купли-продажи мультиварки Panasonic SR-MHS181WTQ, стоимостью 7 990 рублей. Утверждения истца о том, что товар сломался в пределах 15 дней, является несостоятельным, ввиду того, что обращение истца к Ответчику состоялось лишь 24.06.2015 года. Ранее, в пределах 15-дневного срока, истец к Ответчику не обращался. Ответчик не мог знать о продаже товара ненадлежащего качества. Одновременно, в этом же исковом заявлении Истец ссылается на п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, из чего можно сделать вывод, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет. 24.06.2015 года Ответчиком была полученапретензия об отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 25.06.2015 года Ответчик направил Истцу уведомление исх. <НОМЕР> б/н от 25.06.201 следующего содержания: «Ваша претензия, полученная нами 24 июня 2015 года об отказе от исполнения договора купли-продажи, удовлетворена. Приглашаем Вас 30.06.2015г. к 16 00 мин. в магазин, где был приобретен товар мультиварка Panasonic SR-MHS181WTQ, по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе д.6, для возврата денежных средств, принятия некачественного товара, проведения проверки качества. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность». Данное уведомление не было получено Истцом, ввиду отсутствия последней по указанному в ее претензии адресу. Других адресов, контактов Истца, Ответчик не знает и они не были указаны в претензии. 26.06.2015 года данное уведомление было отправлено повторно. 30.06.2015года Истец в указанное в уведомлении время не явился, о причинах неявки Истца Ответчику ничего не известно. Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а именно ст. 22, установлено, что требования потребителяподлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В данном случае возникла ситуация, когда по причине не связанной с должником, исполнение им обязательства лично кредитору стало невозможным. В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. 01.07.2015 года, Ответчиком были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 8 490 рублей для передачи Парень Н.И., в счет исполнения обязательств по претензии в сумме 7 990 рублей - стоимость товара и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение долга в депозит нотариуса приравнивается к надлежащему исполнению и соответственно прекращает обязательства должника (ст. 408 ГК РФ). Если должник, используя право, внес в срок, предусмотренные обязательством причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются. О поступлении денежных сумм, нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы. Считают, что исковые требования Истца к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара в размере 7 990 рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной по суду не подлежат удовлетворению, так как Ответчик исполнил свои обязательства добровольно, добросовестно, в срок установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, нормами ГК (ст.ст. 309,327, 408). С требованиями Истца об оплате экспертизы Ответчик не согласен по следующим основаниям.

В марте 2015 года Парень Н.И. обратилась в ООО «Эксперт-Союз», для проведения экспертизы товара. Поскольку Ответчик является стороной договора, заинтересованным лицом, он имел право присутствовать при проведении данного экспертного исследования. Однако, никаких уведомлений о проведении товароведческой экспертизы со стороны Истца и со стороны экспертной организации не поступало. Считают, что в данном случае право ответчика, как одной из сторон договора, было нарушено. Как указывалось ранее, 25.06.2015 года Ответчиком было направлено уведомление в адрес Истца об удовлетворении требования и проведения проверки качества, на которые Истец не отреагировал, что не позволило Ответчику принять товар и провести проверку качества. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 носят императивный характер, имеют категоричную форму и не подлежат изменению по инициативе ее адресатов. Так, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, говорит о том, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаныпринять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как видно из данной нормы права сначала следует обращение потребителя к продавцу, следующим действием является обязанность продавца принять товар и провести проверку качества, а в случае возникновения спора, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В Законе РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в данном случае не предусматривается проведение экспертизы потребителем, зато четко установлено проведение экспертизы продавцом. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669), установлено, что: «По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца». Законом необходимость проведения экспертизы, поставлена под условие «спор», а не «предъявление требований» (претензии). Спора, как видно из обстоятельств дела не возникало. Требования Истца были удовлетворены Ответчиком добровольно. Более того, Ответчиком, 20.07.2015 года было направлено требование Истцу о возврате недоброкачественного товара исх. №130/417 от 20.07.15 (копия требования, опись вложения, отслеживание почтового отправления прилагается). Данное требование Парень Н.И. не исполнила, у ООО «М.видео Менеджмент», в соответствии со ст. п. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей») от 07.02.1992 N 2300-1, отсутствует возможность принятия товара ненадлежащего качества. Касаемо оплаты услуг представителя считаем, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, таким образом, возникновение указанных правоотношений неразрывно связано с процессом рассмотрения дела в судебном порядке. Размер их определяется в совокупности с решением суда, и в случае, если в иске было отказано (в том числе частично), то расходы истца ему не возвращаются (либо возвращаются частично) и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки (часть издержек). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 309, 327, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ просят в удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Парень Н.И. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи Panasonik SR-MHS181WTQ стоимостью 7990 рублей (л.д. 6). В процессе эксплуатации в марте 2015 года в указанном товаре выявились следующие недостатки: в товар сломался. 16.06.2015 года Парень Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовалапринять отказ от исполнения договора купли-продажи, и вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме, а также выплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб., за экспертное заключение - 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.   

Однако, требования истца удовлетворены не были.

 В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд данными исковыми требованиями.

 В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

01.07.2015г. ответчиком в добровольном порядке, во исполнение требования истца о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, на депозит нотариуса  были перечислены сумма в размере 7990,00 рублей, а также денежные средства в размере компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб. Денежные средства в размере 8490,00 руб. истцом получены лишь 10.08.2015 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 20.21., 22 данного закона а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 п.п. «г» Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2015г. по 10.08.2015г. в размере 1402,20 руб. (3895 руб. - средняя цена товара по экспертному заключению х 1%)/100%х 36 дней). Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Судом установлено, что в ответ на претензию, данный на следующий день после ее предъявления, продавец сообщил о готовности принять товар для проверки качества на предмет наличия недостатков. Как следует из ответа на претензию представителя ответчика исх. №б/н от 25.06.2015г. претензия удовлетворена и истец приглашена в магазин для возврата денежных средств, принятия некачественного товара, проведения проверки качества товара. Уведомление направлено по указанному в претензии адресу истцу. Кроме того, данное уведомление истцу направлялось повторно 26.06.2015г. Однако, после неявки истца в магазин 30.06.2015г., ответчик добровольно исполнил требования истца, перечислив на депозит нотариуса денежные средства за некачественный товар и сумму морального вреда. Доказательств же того, что продавец уклонялся от принятия товара стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца и представителя истца о том, что истец работала и не получила ответ на претензию по независящим от нее обстоятельствам, не доказаны и признаны судом несостоятельными. Кроме того, после выяснения в судебном заседании о наличии переведенных ответчиком на депозит Парень Н.М. денежных средств, последней они были получены 10.08.2015 года, которыйтакже являлся рабочим днем.

Более того, истцом при направлении в адрес ответчика претензии также не были указаны иные средства  связи с ней, кроме как направления ответа по претензии по адресу ее проживания, которые она в последствии не получала, и, сама о результатах принятого по ее претензии решения, при наличии у нее реальной возможности, в том числе и через своего представителя, не интересовалась.

Таким образом, в виду непредставления истцом (потребителем) товара ответчику (продавцу) на проверку качества, ответчик тем самым был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца как потребителя. Длительное же неполучение перечисленных ответчиком на депозитный счет Парень Н.И. денежных средств за некачественный товар и компенсацию морального вреда, также не давали оснований для убеждения в обоснованности требований последней. В связи с чем, действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования потребителя Парень Н.И., соответствующие требованиям, указанным в ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, в сроки установленные данным законом, путем перечисления денежных средств за некачественный товар и компенсацию морального вреда на депозитный счет нотариуса на имя Парень Н.И. Требование о взыскании неустойки в сумме 1402,20 руб. на затраты по проведению экспертизы товара не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств дела, усматривает злоупотребление правом истца, и, в связи с чем, считает, что необходимо отказать в ее удовлетворении. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф является мерой ответственности за несвоевременное удовлетворение либо неудовлетворение требований потребителя. В данном случае ответчиком не нарушены права истца Парень Н.И. как потребителя, поскольку требование о возврате денежных средств за товар и моральный вред ответчиком удовлетворены в установленный законом срок в связи с чем, у суда не имеются основания для взыскания штрафа. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Для защиты своих прав, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, истец произвел расходы по оплате экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 12.03.2015 г. Указанные расходы, являлись в силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязательными в части подтверждения не качественности товара, гарантийный срок которого истек, однако находится в пределах 2-х лет. При этом, данные расходы, не могут являться самостоятельными требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей», но  подлежат взысканию с ответчика в объеме реально понесенных потребителем затрат в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

  Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении причиненных убытков в виде расходов  на экспертизу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   В данном случае, расходы на услуги представителя подтверждены договорами поручения от 16.06.2015г. на сумму 1500,00 руб. и 24.06.2015г. на сумму 5000,00 руб. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний,  суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям и обстоятельствам дела, считает их завышенными и снижает до 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парень Натальи Ивановны к ООО «М.видеоМенеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.видеоМенеджмент» в пользу Парень Натальи Ивановны денежные средства в размере 8 000 рублей, из которых: 6000 руб. в счет проведения экспертизы, 2000 руб. в счет расходов по досудебному урегулированию спора. Обязать истца Парень Натальи Ивановны возвратитьтовар- мультиварку Panasonik  SR-MHS181WTQ в ООО «М.видеоМенеджмент» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд города Тольятти через и.о. мирового судью судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти.Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.ст. 193, 199 ГПК РФ 15.08.2015 года.

            Мировой судья                                 /подпись/                                          И.С.Тарасова

            Копия верна

Мировой судья                                                                                           И.С.Тарасова