Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 ~ М-2221/2023 от 10.05.2023

55RS0003-01-2023-002509-74

№2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Ереминой В.Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омские РТС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что АО «Омские распределительные тепловые сети» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Ответчик являлась собственником жилого помещения в спорный период. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2021 в размере 54 160 рублей 37 копеек, пени в размере 20 928 рублей 84 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Еремина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала
в полном объеме, Дополнительно пояснила, что ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ххх, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска
от 08.07.2016. Указанную долю она продала 28.11.2018 Ш.И.А. В период 01.05.2017 по 28.11.2018, по указанному адресу она не проживала, коммунальными услугами, тепловой энергией не пользовалась, квитанций на оплату не получала. С ноября 2013 года зарегистрирована по адресу: ххх, по указанной квартире задолженностей не имеет. Считает, что истцом за указанный период с 01.05.2017 по 28.11.2018 пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В судебном заседании установлено, что АО «Омск РТС» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой дом № по ул. ххх г. Омске.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 05 октября 2016 года, право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ххх по 1/3 доли за каждым признано за К.С.Г., Ереминой В.Г. и В.И.Г..

02 августа 2017 года на основании договора дарения В.И.Г., ххх года рождения, передала в дар Ереминой В.Г. принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх.

На основании договоров купли-продажи от 29 октября 2018 года и от 26 ноября 2018 года, Ереминой В.Г., ххх года рождения, продала Ш.И.А., ххх года рождения, принадлежащую ей доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли по каждому договору).

24 декабря 2021 года Ш.И.А., ххх года рождения, продала принадлежащую ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Е.В.В..

30 ноября 2016 года К.С.Г., ххх года рождения, подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.К.С., ххх года рождения.

23 октября 2020 года К.К.С., ххх года рождения, подарил указанную долю в собственность К.С.Г., ххх года рождения.

24 декабря 2021 года К.С.Г., ххх года рождения, продал 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Е.В.В..

В настоящее время, с 28 декабря 2021 года единоличным собственником квартиры по адресу: ххх является Е.В.В., ххх года рождения.

При этом судом установлено, что собственники помещения по адресу: ххх период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2021 года не осуществляли надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления.

Истцом заявлено к взысканию задолженность за указанный период в размере 54 160 рублей 37 копеек, а также пени в размере 20 928 рублей 84 копеек.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ереминой В.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года мировому судье судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе г. Омска поступило заявление АО «Омск РТС» о вынесении судебного приказа с Ереминой В.Г. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу, на основании которого 24 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой В.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2021 в размере 52 195 рублей 02 копеек, пени в размере 20 928 рублей 84 копеек.

20 мая 2022 года судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

04 мая 2023 года истец АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа не имеется. При этом суд считает возможным зачесть в период приостановления течения срока исковой давности период приказного производства с 20.09.2021 по 20.05.2022 (8 месяцев). В соответствии с чем срок исковой давности истек по платежам до 04 сентября 2019 года.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ноябре 2018 года Еремина В.Г. прекратила владеть на праве собственности спорной квартирой, в соответствии с чем суд не усматривает оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов за потребленную энергию за период с 04 сентября 2019 года по 31 июля 2021 года. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, однако истцом данные обстоятельства проигнорированы, ходатайство о замене соответчика не заявлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Ереминой В.Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2023 года