Решение по делу № 1-27/2017 от 30.05.2017

             Дело №1- 27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 годас. Койгородок

 Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Проворова Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района Республики Коми Носовой М.В.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимого  Нейфельд О.Н.,

защитника Акопян А.М., представившего ордер №71 от 17.04.2017,при секретаре  Арсений И.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Нейфельд О.Н., <ДАТА3>,   не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нейфельд О.Н. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:  

В ноябре 2016 года, точную дату и время органам предварительного следствия установить не представилось возможным, Нейфельд О.Н., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации, находясь на просеке ВЛ № 197 «Подзь - Койгородок», на участке линии, пролегающей через квартала 69, 94, 95, 96 Палаузского участкового лесничества, на территории Койгородского района, Республики Коми, решил совершить хищение баланса лиственного (березового) с вышеуказанной территории, с целью дальнейшей его продажи и выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение баланса лиственного (березового), Нейфельд О.Н., в период времени с ноября 2016 года до 19 декабря 2016 года, точную дату и время органам предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, при помощи автомашины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «Камаз» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», совершил с вышеуказанной территории хищение 80 кубических метров баланса лиственного (березового), принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за кубический метр. В результате незаконных действий Нейфельд О.Н. собственнику древесины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При этом пояснил суду, что в виду сложившегося тяжелого финансового положения на предприятии вынужден был взять березовый баланс объемом 80 кубических метров, при этом полагал, что «лес» бесхозный, поскольку ранее он видел, что деловую древесину с ЛЭП вывозили. «Лес» реализовали в счет  зарплаты и на вырученные деньги была приобретена солярка и масло. Содеянное он осознал, понимает, что поступил  незаконно, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб возместил в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на оставшуюся часть должен оказать потерпевшему услуги.

Представитель потерпевшего Е. в суде подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто соглашение, согласно которому подсудимый возместил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ущерба и на оставшуюся часть обязался оказать услуги. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нейфельд О.Н.

Подсудимый Нейфельд О.Н. и его защитник Акопян А.М. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Помощник прокурора Койгородского района Республики Коми Носова М.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб не возмещен в полном объеме.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Нейфельд О.Н. преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный материальный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что Нейфельд О.Н. не судим, активно способствовал раскрытию преступления, в своих показаниях, данных им при проведении дознания, признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред. По месту жительства характеризуется положительно.

  Заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, пояснения подсудимого, исследовав материалы дела,  суд находит возможным прекратить производство по делу по обвинению Нейфельд О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и освободить подсудимого Нейфельд О.Н. от уголовной ответственности, считая, что в связи с деятельным раскаянием он перестал быть общественно опасным.

Подсудимому Нейфельд О.Н. разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Против прекращения дела по указанному основанию подсудимый не возражает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28  УПК  РФ, ст. 75 УК РФ мировой судья,                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нейфельд О.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении Нейфельд О.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 суток  со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае  обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья                                                                                                       Проворова Е.В.

Постановление вступило в законную силу: 10 июня 2017 года.