Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД: 22RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 177 руб. 52 коп., в том числе: 24 487 руб. 00 коп. - основной долг, 64 455 руб. 02 коп. – проценты, 22 235 руб. 50 коп. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 423 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пешеход» был заключен кредитный договор № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. За пользование займом предусмотрены проценты – 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа первые 14 дней пользования, начиная с 15 дня пользование займом 0,38 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора (30 000 руб.).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен Договор №Ц-03/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» была взыскана сумма задолженности по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 487 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 47 892 руб. 00 коп., пени в размере 24 487 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, участвующая в деле по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что её доверитель не был извещен о договоре уступки прав требований, кроме того, полагала, что срок исковой давности для обращения истца в суд истек, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО МФО «Пешеход», ООО МК «Арифметика» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Возражений по заявленным требованиям, а также заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии в суд не поступало.

Представитель Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пешеход» был заключен кредитный договор № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом – 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа (л.д.7).

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (пункты 1.6, 4.1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен Договор №Ц-03/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, из п.7.3 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Исходя из существа обязательства, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом последовательного заключения договоров уступки прав требования между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования задолженности ФИО1 по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Нэйва», которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 177 руб. 52 коп., в том числе: 24 487 руб. 00 коп. - основной долг, 64 455 руб. 02 коп. – проценты, 22 235 руб. 50 коп. – неустойка.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, договором займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока исковой давности, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» была взыскана сумма задолженности по договору займа № М14БиПШ0100023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 487 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 47 892 руб. 00 коп., пени в размере 24 487 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Срок приостановления срок исковой давности составил 3 года 3 месяца 22 дня.

С данным исковым заявлением истец обратился в Бийский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по займу (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на день обращения с иском истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (срок исковой давности) – 3 года 3 месяца 22 дня (срок судебной защиты)=ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░14░░░░0100023 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.