Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 ~ М-117/2024 от 05.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024

УИД: 66RS0014-01-2024-000197-57

Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Баушеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к Баушеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 12444761 от 04.05.2021 в размере 51 148,19 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 734,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2021 между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 12444761, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 2112.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 21 200,00 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 200,00 руб., состоящей из страховой премии 33,00 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 167,00 руб. Плата за страхование 1 200,00 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между ООО «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33,00 руб., что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению стразовой премии. 1 167,00 руб. было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08-21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2021, Реестром Должников к Дополнительному соглашению № 2 от 14.09.2021, право требования долга Баушева А.А. по указанному договору перешло истцу 14.09.2021. На дату уступки общая сумма задолженности Баушева А.А. составляла 50 456,00 руб.: задолженность по основному долгу – 21 200,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 28 196,00 руб., задолженность по пеням – 1 060,00 руб. По состоянию на 15.02.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 692,19 руб. составляет 51 148,19 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 04.05.2021 по 15.02.2022. 17.03.2022 мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, вынес судебный приказ о взыскании с Баушева А.А. указанной задолженности. Однако, судебный приказ был отменен, поэтому в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» Кузнецова Н.Х. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Баушев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Представители третьих лиц ООО МКК «Мани Мен», ООО «Абсолют страхование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между ответчиком и ООО МКК «Мани Мен», был заключен договор потребительского займа № 12444761 от 04.05.2021 на сумму 21 200,00 руб. на срок 33 дня, то есть на период с 04.05.2021 по 06.06.2021 (л.д. 8-10).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составила 365,00 % годовых.

Стороны согласовали, что количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 28 196,00 руб. уплачивается 06.06.2021 (п.6 индивидуальных условий).

Договор займа заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.

Факт получения суммы займа в размере 21 200,00 руб. 04.05.2021 ответчиком Баушевым А.А. не оспаривается.

Представителем истца в материалы дела представлен договор № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 (л.д. 14 оборотная сторона-21), Дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2021 (л.д. 21), Реестр должников (л.д. 34 оборотная сторона), в соответствии с которым ООО МКК «Мани Мен» передал, а Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» приняло уступаемые права требования долга по договорам займа в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, право требования долга по договору займа, заключенному с Баушевым А.А. в сумме 50 456,00 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 21 200,00 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 28 196,00 руб., задолженности по пеням – 1 060,00 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора № 12444761 от 04.05.2021 ответчик Баушев А.А. выразил согласие на передачу кредитором права требования по договору займа третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

Действительность договора № ММ-Ц-28-08-21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2021, никем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком Баушевым А.А. не производились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Баушева А.А. по договору займа № 12444761 от 04.05.2021 за период с 04.05.2021 по 15.02.2022 составляет в размере 51 148,19 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. Ответчиком собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу.

Учитывая, что нарушение обязательств по возврату займа нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, суд считает взыскать в пользу истца с Баушева А.А. задолженность по договору займа № 12444761 от 04.05.2021 за период с 04.05.2021 по 15.02.2022 в размере 51 148,19 руб.

    Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,45 руб.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 1 907,54 руб. подтверждается платежным поручением № 82502 от 16.02.2022 (л.д. 5), № 1126 от 12.01.2024 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с Баушева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 734,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Баушеву А. А. (паспорт 6523 № 794896 выдан 14.07.2023 ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Баушева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № 12444761 от 04.05.2021 за период с 04.05.2021 по 15.02.2022 в размере 51 148,19 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 734,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова