Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2022 ~ М-746/2022 от 05.03.2022

№ 2-1243/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001175-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года         г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Мельниковой С.П.

при секретаре             Курносовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Евгения Николаевича к ООО «Левобережное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Левоберенжное», ссылаясь на то, что ДАТА по адресу: АДРЕС в результате схода снега с крыши жилого дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59590 руб. Также истец понес расходы на заключение специалиста в сумме 3 045 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от ДАТА, поскольку данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Левобережное». Однако требование осталось неисполненным. Истец ссылался на то, что является собственником АДРЕС указанном доме, следовательно по мнению истца, является потребителем услуг по содержанию дома. Длительным неисполнением требования ответчик причинил истцу моральный вред. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 000 руб., расходы по оплате за экспертное заключение — 3 045 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДАТА по день исполнения обязательства.

Истец Литвин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Копылов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гылка С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.ДАТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвин Е.Н. являлся собственником автомобиля «Лада 210540», с государственным регистрационным знаком Е682СА22, в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 71).

Согласно материалу КУСП НОМЕР, ДАТА около 22 час. 20 мин. сын истца Литвин Р.Е. припарковал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. После чего направился домой, однако около 5 часов 30 минут ДАТА он услышал удар по данному автомобилю и выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома, тем самым повредив его.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ООО «Левобережное» на должности мастера, он осуществил выезд на место схода снега, в результате чего было установлено, что при сходе снега с крыши произошло повреждение снегозадержателя, и снег упал на автомобиль.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «Левобережное» в ответ на претензию НОМЕР от ДАТА, направленное в адрес Литвина Е.Н. с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию по причинению ущерба мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании в причинении вреда. Однако возражал в части размера причиненного ущерба и отрицал наличие потребительских отношений между сторонами.

В материалы дела представлена лицензия НОМЕР от ДАТА, выданная ответчику ООО «Левобережное», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно приказу Государственной инспекции АДРЕС НОМЕР от ДАТА в управлении ООО «Левобережное» находится многоквартирный АДРЕС. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком также представлен договор управления указанным домом.

Вместе с тем согласно свидетельству о праве собственности (л.д. 69) на АДРЕС в АДРЕС, собственником квартиры является Литвин А.Н. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, поступившими на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно собственником квартиры в данном доме является не истец, а его брат Литвин А.Н., который выехал в спорный период в другой субъект РФ и поручил истцу продать квартиру.

В материалы дела стороной истца представлена нотариально заверенная доверенность от ДАТА, выданная Литвиным А.Н., проживающим в АДРЕС, которой последний уполномочил истца Литвина Е.Н. на продажу вышеуказанной квартиры.

Согласно копии паспорта истца, он не зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире.

Следовательно, истец не является собственником, членом семьи собственника квартиры и не зарегистрирован в ней по месту жительства. То обстоятельство, что он поддерживает надлежащее состояние квартиры, оплачивает коммунальные платежи по просьбе брата с целью продажи квартиры по его поручению, не свидетельствует о возникновении потребительских отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительских отношений между истцом, не являющимся собственником жилого помещения в вышеуказанном МКД, и ответчиком, как управляющей компанией.

В связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению не в рамках Закона о защите прав потребителей, а в рамках деликтных правоотношений.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП Комкова Д.В. от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДАТА составляет 59 590 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР-ПЭ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате схода снега ДАТА с крыши жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в ценах на дату происшествия составляет 49 000 руб. - без учета износа, 46 900 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 88 800 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

При таких обстоятельствах, с учетом применения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега на автомобиль истца, последнему причинен ущерб по вине управляющей компании, а потому у него имеются правовые основания для компенсации в возмещение ущерба автомобилю в сумме 49 000 руб.

Доказательства того, что ущерб автомобилю мог быть причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3045 руб., также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, как необходимые для подачи иска.

Оплата в указанном размере подтверждается копией квитанции от ДАТА (л.д.12), подлинник которой был передан истцом ответчику для мирного урегулирования спора и не возвращен, что подтверждается перечнем документов, указанных в претензии истца (л.д. 124), направленной в адрес ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, суду указанный документ не выдан.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Деликт имел место ДАТА, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. С указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

Следовательно, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств нарушения нарушения нематериальных благ в результате деликта истцом не представлено, на повреждение здоровья не ссылался, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителейсуд не усматривает, поскольку по вышеизложенным мотивам суд не усмотрел наличие потребительских правоотношений между сторонами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ДАТА по день исполнения обязательства.

Так, в силу пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст. 13 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы и разъяснений по ее применению, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку данное решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, возникнет денежное обязательство перед Литвиным Е.Н.по уплате взысканной суммы.

В связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением суда.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДАТА

Пунктом 2 постановления, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций занеисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, т.е. с ДАТА на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязательство управляющей компании возникло и требования Литвина Е.Н. о взыскании процентов были предъявлены до введения моратория, проценты подлежат начислению при неисполнении ответчиком обязательства по выплате взысканной суммы в полном объеме - с даты отмены моратория до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 руб. в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.

Также с ООО «Левобережное» в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Литвина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережное» (ОГРН 1132208000726) в пользу Литвина Евгения Николаевича (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 49 000 руб., судебные расходы на отчет об оценке – 3045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (49 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН 224146930) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 300 руб.

Взыскать с ООО «Левобережное» с государственную пошлину в размере 1670 руб. в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.