Решение по делу № 5-373/2021 от 15.11.2021

<ОБЕЗЛИЧЕНО>О С Т А  Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021г. г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 года Мотивированное постановление изготовлено 18.11.2021 года Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области Коваленко Т.В., с участием представителя юридического лица ООО УК «ПЖРТ №11» - Драчинской М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» (далее ООО УК «ПЖРТ №11»), ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА3>, место нахождения: г. <АДРЕС>, каб.4,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что юридическим лицом -ООО УК «ПЖРТ №11» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14.09.2021 года в 17.00ч. по адресу: г. <АДРЕС>, не выполнено в срок предписание <НОМЕР> от 26.04.2021 года органа, органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, не исполнены следующие пункты указанного предписания: 1. Не устранены нарушения в виде: разрушение, провалы, контруклон отмостки по периметру дома, что является нарушением п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г.; 2. Не устранены нарушения в виде: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (разрушение защитного штукатурного слоя цоколя по периметру дома), что является нарушением абзаца 3 п.5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В связи с чем,  государственным жилищным инспектором Самарской области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 01.10.2021 года в отношении юридического лица -ООО УК «ПЖРТ №11».

При разбирательстве дела  представитель юридического лица -  ООО УК «ПЖРТ №11»- Драчинская М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г., участие принимала, предоставила письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что считает предписание выполненным, ремонт отмостки и цоколя дома были произведены в установленный срок в тех местах, где имели наибольшие разрушения, проведение подобных работ по всему периметру дома является уже капитальным ремонтом, а не текущим. Кроме того, указала на то, что в акте проверки указаны иные нарушения, нежели те, которые вменялись в нарушение в выданном предписании. В случае отклонения доводов, просила применить положения  ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение, поскольку были приняты меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО2>, которая работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно пояснениям которой она занималась исполнением выданного ГЖИ Самарской области предписания от 26.04.2021г. В рамках исполнения данного предписания были произведены работы по ремонту цоколя и отмостки дома <НОМЕР>. Отремонтированы были те участки, которые имели наибольшие разрушения.

При допросе в судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, пояснил, что в акте проверки нарушения, которые не устранены, приведены кратко, а именно: неисправность, разрушение отмостки и защитного слоя цоколя по периметру дома. В протоколе об административном правонарушении и предписании нарушения описаны в соответствии с тем, как они описываются в нормативно-правовых актах, что не меняет их смысл, поскольку выявленные нарушения сводятся к тому, что, во-первых, у дома имеется разрушение отмостки по периметру дома, и во-вторых, что у дома имеется разрушение защитного слоя цоколя по периметру дома. При проверке исполнения выданного предписания установлено, что работы по ремонту отмостки и цоколя действительно управляющей компанией произведены, но не в полном объеме, поскольку ремонт произведен в основном со стороны подъездов дома, а со стороны ул. <АДРЕС> - нет. По этим причинам признано, что предписание выполнено не в полном объеме, что повлекло за собой составление протокола по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав  материалы дела:  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 01.10.2021г.; копию акта проверки <НОМЕР> от 14.09.2021г., копию уведомления-вызова о составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2021г., копию уведомления-вызова о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2021г., копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от 02.09.2021г., копию предписания <НОМЕР> от 26.04.2021г., копию обращения из ГИС ЖКХ, фотоматериал, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021г. государственным жилищным инспектором Самарской области <ФИО1> ООО УК «ПЖРТ №11» было выдано предписание <НОМЕР> по устранению выявленных нарушений в содержании жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, срок исполнения которого установлен - 01.09.2021г.

14.09.2021г. в ходе проверки выполнения ООО УК «ПЖРТ №11» предписания <НОМЕР>  от 26.04.2021 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области <НОМЕР> от 02.09.2021г. был установлен факт не исполнения ранее выданного предписания <НОМЕР> от 26.04.2021 года.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 настоящей статьи.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания как ненормативного правового акта, подлежащего обязательному исполнению, выданного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с указанием конкретного срока его исполнения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами надзора и субъектами, деятельность которых подвергается надзору.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п.1,2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае срок исполнения выданного ООО УК «ПЖРТ №11» предписания <НОМЕР> от 26.04.2021г. установлен - 01.09.2021г., данное предписание получено представителем  ООО УК «ПЖРТ №11» - 26.04.2021г.

Указанное предписание  не обжаловано, незаконным не признано.

На дату окончания срока исполнения названного предписания, ООО УК «ПЖРТ №11» имело соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеназванного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, ООО УК «ПЖРТ №11» не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания контролирующего органа <НОМЕР> от 26.04.2021г., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о фактическом исполнении предписания, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела копией акта проверки предписания от 14.09.2021г., согласно которой предписание в части неисправности, разрушения отмостки и защитного слоя цоколя по периметру дома не исполнено. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица - государственного жилищного инспектора ГЖИ Самарской области <ФИО1>, который лично присутствовал при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания и установил факт не исполнения предписания в полном объеме, не отрицая факта, что работы по ремонту отмостки и цоколя дома управляющей компанией действительно проведены, но не в полном объеме, а именно, со стороны ул. <АДРЕС> работы не проведены надлежащим образом.

Доводы представителя ООО УК «ПЖРТ №11» о том, что проведение работ по ремонту отмостки и защитного слоя цоколя по периметру дома является уже капитальным ремонтом, а не текущим, не освобождает ООО УК «ПЖРТ №11» от обязанности выполнения выданного предписания. Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 №170, текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия проживания. При этом, необходимо учитывать, что  ООО УК «ПЖРТ №11» не представлено каких-либо документов в подтверждение того факта, что дом нуждается в капитальном ремонте.

Ссылка представителя ООО УК «ПЖРТ №11» на то, что в акте проверки указаны иные нарушения, нежели те, которые вменялись в нарушение в выданном предписании, не может быть принята судом, поскольку в акте  проверки от 14.09.2021г. указано на неисполнение предписания в части неисправности, разрушения отмостки и защитного слоя цоколя по периметру дома, а согласно предписанию <НОМЕР> от 26.04.2021г. в нарушение управляющей компании вменялось: 1. Разрушение, провалы, контруклон отмостки по периметру дома; 2. Выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (разрушение защитного штукатурного слоя цоколя по периметру дома), то есть те же нарушения, что и акте проверки, не устранение этих же нарушений указано и в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 01.10.2021г.

Таким образом, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО УК «ПЖРТ №11» в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом  характера совершенного ООО УК «ПЖРТ №11» административного правонарушения, принятие мер к исполнению выданного предписания, материального положения юридического лица, которое относится к малому предприятию, и управление эксплуатацией жилищного фонда является единственным источником выручки, при этом задолженность населения перед управляющей организацией за оказанные услуги и выполненные работы превысила 53 млн рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен свод расчетов с населением, а также учитывая характер и социальную значимость деятельности ООО УК «ПЖРТ №11», мировой судья полагает, что назначение наказания в размере минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ - 200000руб., может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, тогда как наказание должно быть разумным и исполнимым, а потому мировой судья считает, что юридическому лицу - ООО УК «ПЖРТ №11» возможно назначить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь юридическое лицо -ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере  100000 (сто тысяч)  рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В.<ФИО>