Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4573/2023 ~ М-2797/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4573/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003667-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 23 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Широкой Т.В., представителя ответчика Малковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Рудакова И.А. и автомобиля <ТС2>, принадлежащего Золотиловой Ю.С. и находящегося под ее управлением. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». 15 декабря 2022 года Золотилова Ю.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день Золотиловой Ю.С. было выдано направление на осмотр автомобиля 16 либо 19 декабря 2022 года в 16.00 часов по адресу: г. Архангельск, .... В указанные даты представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, о чем был уведомлен страховщик. Согласно заключению ООО «Респект» от 28 декабря 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 204900 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы – 18900 руб. 00 коп. 09 января 2023 года Золотилова Ю.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, а также возместить расходы по экспертизе. Претензия оставлена без удовлетворения. Для определения действительной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 15 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Золотиловой Ю.С. без учета износа по ценам рынка региона составляет 307886 руб. 56 коп. 17 марта 2023 года Золотилова Ю.С. обратилась к страховщику с требованием возместить стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «Респект». 28 марта 2023 года страховщик выплатил Золотиловой Ю.С. 133600 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6500 руб. 00 коп. 14 апреля 2023 года страховщиком выплачена неустойка в размере 101536 руб. 00 коп. и финансовая санкция в размере 15200 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Золотиловой Ю.С. отказано. 04 мая 2023 года Золотилова Ю.С. уступила права требования к страховщику Попову В.И. по договору <№>, о чем было уведомлено АО «СОГАЗ». На основании изложенного, Попов В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180786 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 100503 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1807 руб. 86 коп. в день, почтовые расходы в размере 126 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180786 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 января 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 182193 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1807 руб. 86 коп. в день, почтовые расходы в размере 520 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова Р.С. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо Рудаков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Рудакова И.А., управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен ущерб принадлежащему Золотиловой Ю.С. на основании договора купли-продажи от <Дата> транспортному средству <ТС2>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Рудакова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Золотиловой Ю.С. на момент ДТП не застрахована.

15.12.2022 в АО «СОГАЗ» от Золотиловой Ю.С. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указан адрес места жительства Золотиловой Ю.С.: г. Вологда, ....

В качестве способа страхового возмещения Золотиловой Ю.С. выбрана натуральная форма.

15.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Золотилову Ю.С. об организации осмотра Транспортного средства <Дата> в 16 часов 00 минут и 19.12.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск....

Золотиловой Ю.С. Транспортное средство к осмотру АО «СОГАЗ» было предоставлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

23.12.2022 в АО «СОГАЗ» от Золотиловой Ю.С. по электронной почте поступило уведомление об организации осмотра Транспортного средства 27.12.2022 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск....

27.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом <№> уведомило Золотилову Ю.С. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

09.01.2023 в АО «СОГАЗ» от Золотиловой Ю.С. поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Золотилова Ю.С. предоставила в адрес АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 28.12.2022 <№> ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 139100 рублей 00 копеек.

23.01.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 15.12.2022 письмом <№> уведомило Золотилову Ю.С. о возврате полного комплекта документов в связи с тем, что Золотиловой Ю.С. не исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику.

17.03.2023 в АО «СОГАЗ» от Золотиловой Ю.С. по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 307886 рублей 56 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 28900 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Золотилова Ю.С. предоставила в адрес АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 15.03.2023 <№> ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 307886 рублей 56 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно заключению <№> от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 199948 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 133600 рублей 00 копеек.

28.03.2023 АО «СОГАЗ» произвела на банковские реквизиты Золотиловой Ю.С. выплату денежных средств в размере 140100 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 133600 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

14.04.2023 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело на банковские реквизиты Золотиловой Ю.С. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88336 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8717736, а также произвело оплату НДФЛ в размере 13200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

14.04.2023 АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты Золотиловой Ю.С. выплату финансовой санкции в размере 13224 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, а также произвела оплату НДФЛ в размере 1976 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

12.04.2023 Золотилова Ю.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведение экспертизы не организовывалось.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку АО «СОГАЗ» не представлены сведения о проведении осмотра транспортного средства истца в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил ОСАГО, последний вправе был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании договора уступки прав от 04 мая 2023 года <№>, Золотилова Ю.С. уступила Попову В.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата> года по адресу: ... с участием автомобиля <ТС2>, и автомобиля <ТС1>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного Постановления Пленума).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 указанного Постановления Пленума)

Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства страховщиком истцу не выдавалось, доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр как основание для возвращения заявления о страховом случае, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не отремонтирован не по его вине, а в связи с тем, что страховщиком не было выдано направление на ремонт при отсутствии на то оснований, следовательно, со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения ООО «Респект» от 28.12.2022 <№> и составляет 204900 рублей 00 копеек. Данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорено.Довод ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения на основании заключения ООО «АНЭТ» <№> от 24.03.2023 судом отвергается, поскольку необходимость обращения истца за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Респект» обусловлена неправомерными действиями ответчика при урегулировании страхового случая. Заключение ООО «АНЭТ», выполненное по инициативе страховщика после получения претензии истца, не опровергает выводов экспертом ООО «Респект». Напротив, определенная на основании данных заключений стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 71300 руб. 00 коп. (204900,00 – 133600,00), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения.Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года <№>, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, заявление, претензия составлены, поданы и рассмотрены АО «СОГАЗ». С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38900 руб. 00 коп. ((71300,00 + 6500,00) / 2).Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате неустойки, начиная с 13 января 2023 года. При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца производится судом следующим образом:204900,00 (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 75 дней (с 13 января 2023 года по 28 марта 2023 года) = 153675 руб. 00 коп.71300,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (204900,00 – 133600,00)) * 1 % * 10 дней (с 29 марта 2023 года по 07 апреля 2023 года) = 7130 руб. 00 коп.

77800,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт и составление претензии) * 1 % * 199 дней (с 08 апреля 2023 года по 23 октября 2022 года) = 154822 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с 13 января 2023 года по 23 октября 2023 года, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 101536 труб. 00 коп., составит 214091 руб. 00 коп. (153675,00 + 7130,00 + 154822,00 – 101536,00).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23 октября 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 778 руб. 00 коп. в день (77800,00 х 1 %), но не более 84373 руб. 00 коп. (400000,00 – 214091,00 – 101536,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 102986 руб. 56 коп. (307886,56 – 204900,00).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму 102986 руб. 56 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению суммы страхового возмещения и убытков в результате ДТП в размере 28900 руб. 00 коп. подтверждаются договорами о составлении экспертного заключения с ООО «Респект», кассовыми чеками на указанную сумму. Услуги по договорам оказаны, отчеты об оценке ущерба составлен, приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего за минусом выплаченных в добровольном порядке сумм (6500,00), то есть в размере 22400 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по определению страхового возмещения является ошибочным, поскольку, несмотря на то, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, они были необходимы для обращения в суд. Более того, финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не организовывалась.

Почтовые расходы в сумме 520 руб. 24 коп. подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 24 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7149 руб. ((77800,00 + 214091,00 + 102986,56 – 200000,00) * 0,01 + 5200 = 7148,78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 8601023568) в пользу Попова В.И. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 77800 руб. 00 коп., штраф в размере 38900 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 января 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 214091 руб. 00 коп., убытки в размере 102986 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 24 коп., а всего 456697 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 8601023568) в пользу Попова В.И. (ИНН <№>) неустойку, начиная с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77800 руб. 00 коп., из расчета 778 руб. 00 коп. в день, но не более 84373 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7149 (Семь тысяч сто сорок девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года