Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5712/2021 от 21.04.2021

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Учайкиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Учайкиной Елены Николаевны сумму ущерба в размере 79 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Учайкиной Елене Николаевне излишне уплаченную госпошлину в размере 555 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Учайкина Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование иска Учайкина Е.Н. указала, что 10.06.2020г. во дворе <адрес> стая бродячих собак повредила принадлежащий ей автомобиль Ford Kuga. Постановлением от 15.06.2020г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно экспертной оценке ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 900руб., с учетом износа – 71 000руб.

Уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.о. Самара является администрация г.о. Самара.

Учайкина Е.Н. обращалась в администрацию г.о. Самара в претензионном порядке с требованием возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Учайкина Е.Н. просила суд взыскать с администрации г.о. Самара имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 79 400руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., судебные расходы в общей сумме 7 582руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, Учайкиной Е.Н. в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020г. принадлежащий Учайкиной Е.Н. автомобиль Ford Kuga, припаркованный около <адрес>, был поврежден в результате действий бродячих собак.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 15.06.2020г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

В рамках материала проверки проведен осмотр автомобиля Ford Kuga и установлены повреждения: следы царапин на ЛКП на левой передней двери, следы зубов с вмятинами и повреждениями ЛКП на переднем левом и правом крыльях, вмятины и царапины ЛКП на капоте, следы укусов на переднем бампере с повреждениями ЛКП, 2 передних и одного заднего брызговиков.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд-Оценка», выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет с учетом износа 71 000руб., без учета износа – 97 900руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п. 2 настоящей статьи (за исключением подп. 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подп. 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области утверждён Постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2018г. №.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных, именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Самарской области от 10.05.2018г. №36-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» полномочиями по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, наделены органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области, является администрация г.о. Самара.

Таким образом, на территории г.о. Самары уполномоченным органом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является администрация г.о. Самара.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020г. и 17.06.2020г. между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о.Самара и ООО «Добрые люди» заключены муниципальные контракты на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий Самарской области.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что собаки, повредившие машину истца, не являются животными без владельца.

Из показаний свидетеля ФИО6, проживающего в соседнем доме с истцом, следует, что жители района неоднократно жаловались на наличие в их районе бродячих собак. Рядом с домом расположена автостоянка, на которой проживали 2 разнополые собаки и 9-10 щенят. Собаки были бесхозные и агрессивно настроенные.

Установлено, что собственником земельного участка, который используется под автостоянку является ФИО9, которая пояснила, что собаки на автостоянке не содержатся и ей не принадлежат. Указанные ФИО7 обстоятельства подтвердили также сотрудники полиции ФИО8 и ФИО5

Таким образом, ответчиком не доказано, что собаки, причинившие ущерб автомобилю истца, имеют владельца.

Из представленных ответчиком в материалы дела заказ-нарядов на отлов животных без владельца от 20.04.2020г. и от 10.06.2020г., которые оформлены на основании обращений физических лиц, усматривается, что адресами мест отлова, согласно обращению, является <адрес>, а именно <адрес>, рядом со школой №, что также подтверждает наличие в районе проживания истца собак без владельца

Вместе с тем, оценивая указанные заказ-наряды, суд правильно указал, что они не подтверждают фактический отлов животных, поскольку их форма и содержание не соответствуют Порядку отлова животных без владельцев, иных доказательств отлова в виде оповещения заявителей о времени проведения отлова, видеозаписей отлова, актов об отлове или иных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно Порядку отлова животных без владельцев, отлов таких животных осуществляется не только по обращениям граждан, но и в плановом порядке в соответствии с графиком отлова.

Ответчиком доказательств проведения отлова животных без владельцев в рамках плановых мероприятий по отлову также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате действий собак без владельца, должна быть возложена на администрацию г.о. Самара, как на лицо ответственное за контроль численности и отлов животных без владельцев.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Kuga, полученных в результате события, произошедшего 10.06.2020г. с учетом износа составляет 57 500руб., без учета износа – 79 400руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял в основу решения суда экспертное заключение, выполненное в рамках судебного разбирательства, поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с администрации г.о. Самара в пользу Учайкиной Е.Н. суммы ущерба в размере 79 400руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с администрации г.о. Самара в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5 000руб., поскольку такие расходы являлись вынужденными для Учайкиной Е.Н. с целью обоснования своей правовой позиции при обращении в суд с настоящим иском.

В компенсации морального вреда Учайкиной Е.Н. отказано, решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Требование о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, представитель администрации г.о. Самара в апелляционной жалобе указывает на то, что полномочия по возмещению вреда имуществу граждан, юридических лиц животными без владельцев органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на Администрацию г.о. Самара в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному отлову безнадзорных животных.

При этом доводы о том, что истцом не представлено доказательства, что заказ-наряды оформлены именно на тех собак, которые повредили автомобиль Учайкиной Е.Н., отклоняются, поскольку администрация г.о. Самара ответственна не только за отлов собак, на которые поданы заявки, но и за плановый контроль популяции безнадзорных животных.

Поскольку на момент причинения ущерба имуществу истца в результате нападения безнадзорных собак, администрация г.о. Самара приняла на себя обязательства по решению такого вопроса местного значения как отлов безнадзорных животных на территории г.о. Самары, заключая в соответствии с действующим законодательством муниципальные контракты для муниципальных нужд, однако надлежащим образом не выполнила своих обязанностей по своевременной передаче заявок на отлов безнадзорных животных в подрядную организацию, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного Учайкиной Е.Н., на администрацию г.о. Самара.

Доводы о том, что не доказаны повреждения автомобиля истца в результате действий безнадзорных животных, также не могут быть принят во внимание, поскольку указанный факт отражен в постановлении об отказе в убеждении уголовного дела. Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля истца не заявлял, объем повреждений не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи