Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2023 от 31.01.2023

14RS0016-01-2023-000082-28

Дело № 1-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный	13 февраля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е., при помощнике судьи Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Корниловой В.В.,

обвиняемого Василенко В.В., защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЕНКО В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Органами дознания Василенко В.В. обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с середины мая до конца июня 2015 года, Василенко В.В., находясь в г. Подольске Московской области, увидев по телевизору бегущую строку об ускоренных курсах вождения на категорию «С», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о предоставлении ему водительского удостоверения за денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего Василенко В.В., зная установленный порядок получения водительского удостоверения, в нарушение порядка законного получения официального документа, в вышеуказанный период времени и находясь там же, получил водительское удостоверение серии № от 10.06.2015 года ГИБДД 5012 на свое имя и стал хранить его в целях его использования. Далее, Василенко В.В. в 03 часа 15 минут 01 июня 2022 года, управляя транспортным средством марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком №, находясь на 17 км автодороги «Анабар» г. Мирного, при проверке документов по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Мирнинскому району, предъявил инспектору вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта № 189 от 28 июня 2022 года водительское удостоверение серии № от 10.06.2015 года ГИБДД 5012 на имя Василенко В.В. изготовлено не производством АО Гознак, выполнено способом цветной струйной печати.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, защитник – адвокат Ковальчук Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Василенко В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен путем оказания благотворительной помощи участникам Специальной-военной операции, а также оказанием помощи волонтерам в приобретении товаров и пошиве обмундирования для мобилизованных.

При обсуждении поставленного судом вопроса Василенко В.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, раскаялся, прошел обучение по соответствующей категории и получил водительское удостоверение, с работы его не увольняли, в период отсутствия водительского удостоверения буровой установкой не управлял. Также пояснил, что после взрыва Крымского моста, по номеру телефона, показанному на телевидении, перевел 10 000 рублей в благотворительный фонд, однако не может представить квитанцию, переводил деньги по СМС-сообщению со старого номера мобильного; его супруга занимается пошивом изделий, они неоднократно оказывали помощь волонтерскому объединению в г. Мирном по сбору необходимых предметов для мобилизованных, оплачивали счета по приобретенным в этих целях товарам.

Государственный обвинитель возразила такому прекращению уголовного дела, указав, что оказанная материальная помощь в судебном заседании ничем не подтверждена, а потому не имеется оснований для признания вреда заглаженным.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное Василенко В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий Василенко В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации его действий признак «хранение в целях использования», как излишне вмененный, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность - за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо за использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права, что по смыслу данной нормы не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.

Судом установлено, что Василенко В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, осуществил оплату товаров, необходимых для волонтерского объединения в помощь мобилизованным на Специальную военную операцию, совместно с супругой, являющейся швеей, оказал помощь в пошиве обмундирования из приобретенных им тканей.

Наряду с вышеуказанным, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд также учитывает положительную характеристику Василенко В.В. по месту жительства, его материальное положение, наличие постоянного места работы, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления. Так, преступлением, в совершении которого обвиняется Василенко В.В., материальный ущерб или моральный вред никому не причинен, он свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, после совершения преступления, еще до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его объяснения (л.д. 5-7), в которых предоставил информацию о времени, месте и способе совершения преступления, что легло в основу обвинительного акта, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, прошел обучение, по результатам которого получил водительское удостоверение соответствующей категории, что в совокупности свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и сделал для себя должные выводы, тем самым, по мнению суда, выразил свое негативное отношение к совершенному им преступлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а также исходя только из объекта преступного посягательства.

С учетом того, что возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, суд вышеуказанные действия обвиняемого Василенко В.В. оценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, которые являются достаточными, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой в течение двух месяцев.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника – адвоката Ковальчук Н.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ВАСИЛЕНКО В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Василенко В.В. назначить судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - установить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), лицевой счет 04161101710.

Банк – ГРКЦ Нацбанка Республики Саха (Якутия), г. Якутск

ИНН 1435054074/ КПП 143501001/ ОКТМО 98631101

Счет получателя 40101810100000010002

БИК 049805001/КБК 32211621010016000140

Разъяснить Василенко В.В., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить; вещественное доказательство в виде водительского удостоверения – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить Василенко В.В., что, в случае обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина