Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12165/2023 от 24.09.2023

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2022-004856-71

№ 33-12165/2023

№ 2-24/2023 (2-2910/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Сурадеева О.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «ССК» ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:08:0111031:135. в 02 час. 14 мин.13.11.2021 в её жилом доме произошел пожар, в результате которого дом частично сгорел. По результатам проверки дознавателем г.о. Сызрань, Октябрьск и м.<адрес>, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орловым В.Е. установлена причина пожара - тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. Согласно отчету независимого оценщика Евтушковой А.В. от 16.03.2022 №25/1102021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме» материальный ущерб причинен в размере 2003920,25 руб. 08.04.2022 она направила в АО «ССК» претензию с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб, на которую за исх. № 9877 от 25.05.2022 получен отказ. Действия АО «ССК» противоречат требованиям закона о защите прав потребителей, поскольку в результате ненадлежащего исполнения договора об энергоснабжении возник пожар, вследствие чего ее имуществу причинен существенный ущерб. После пожара она с семьёй поздней осенью оказалась без единственного жилья, вынуждена была скитаться по родственникам и друзьям. Последствиями пожара и действиями по предотвращению распространения пожара было уничтожено практически все их имущество, личные вещи, чем причинен не только имущественный, но и моральный вред, который ответчик АО «ССК» добровольно не желает компенсировать.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать в её пользу с АО «Самарская сетевая компания» и ПАО «Самараэнерго» солидарно: сумму ущерба в размере 3265347,71 руб.; неустойку (пеню) в размере 3265347,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные расходы за изготовление отчёта № 25/11-2021 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме от 13.11.2021, выполненного независимым оценщиком Евтушковой А.В. по договору об оценке № 25/11-2021 от 13.11.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм по следующим основаниям.

Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения, как и не представлены Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание и не отразил в решении довод истца об имевших место проблемах с электроэнергией или состоянием электрооборудования ответчиков, которые привели к пожару.

Так же обращает внимание на процессуальные нарушения со стороны суда, которые привели к нарушению прав истца, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, известил представителя истца только за 2 дня до назначенного судебного заседания, самого истца не известил, в их отсутствие допросил эксперта.

На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Бутузова Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что не будет представлять иных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в том числе заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» Соколова Л.Е. считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала, что пожар возник на стене дома истицы, пояснила, что граница балансовой принадлежности по опоре воздушной линии электропроводов, к которой подключены и другие дома, в которых по состоянию на момент возникновения пожара всё было нормально.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Орлова М.Г. считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала, что пожар возник на стене дома истицы, пояснила, что граница балансовой принадлежности по опоре ИВЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 13.11.2021 в 02 час. 14 мин. в жилом частном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу (строение дома, мебель, вещи), причинены повреждения, а истцу, соответственно – материальный ущерб.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Орловым В.Е. по результатам проверки сообщения о пожаре 16.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Дознаватель установил, что следы термического воздействия обнаружены на фасадной стене дома, справа от входной двери во двор, на высоте 3 м от уровня земли, в месте основания крыши, в виде переугливания деревянных конструкций фронтона крыши, а также обгорания и закопчения кирпичной стены в верхней части. В месте наибольшего термического воздействия, на стене дома обнаружен электрокабель с обгоревшими жилами. Жилы электрокабеля медные, красно-бурого цвета, на ощупь ломкие, имеют следы, характерные для следов аварийного режима работы электросети в виде каплевидных оплавлений на концах жил и спаек.

По результатам проведенной проверки дознаватель пришел к выводам, что причина пожара - тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети, виновное лицо не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22.11.1995 между Сурадеевой О.Е. и Сызранская городская электросеть ЛТД заключен договор № 150-25 предоставления услуг по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан бесперебойно обеспечивать потребителя электроэнергией установленного качества, а потребитель обязуется соблюдать требования техники безопасности при пользовании электроэнергией. Также пунктом 3.2 договора установлена ответственность потребителя за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.п.) в домах, квартирах, на подсобных и садовых участках…и других объектах, находящихся в личном пользовании отдельных граждан, а также так же ответственность за технику безопасности при пользовании электрической энергией возлагается на жильцов, которые обязаны приобрести необходимые технические знания.

При обращении в суд с иском Сурадеева О.Е. обосновала размер ущерба отчетом независимого оценщика Евтушковой А.В. № 25/11-2021, в соответствии с которым он составил 2003920,25 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара 13.11.2021, определением Октябрьского районного суда г.Самары от 01.03.2023 по ходатайству ответчика АО «Самарская сетевая компания» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3265347,71 руб.

В целях определения технических причин пожара, наличия в момент события аварийного режима работы электросети, причинно-следственной связи между возникшим 13.11.2021 пожаром и аварийным режимом работы электросети, определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.08.2022 по ходатайству ответчика АО «Самарская сетевая компания» по делу назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы №2216/6-2,379/4-2 от 10.02.2023, экспертом осмотрено место пожара - помещение дома №8, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В дом подведены 4 изолированные жилы провода СИП-4 (три провода - фаза и один - ноль) от опоры воздушной линии электропередачи. На момент осмотра первоначальная обстановка была частично видоизменена. Крыша дома отремонтирована почти полностью, сайдинг с северо-западной стены убран. Провод, подводящий напряжение от опоры линии электропередач в дом, заменен. Четыре изолированных жилы фрагмента провода СИП -4, который был подведен к дому во время пожара, предоставлены истцом во время осмотра. Пожарный мусор - убран. Наибольшие термические повреждения имеются в северо-западной части дома. На указанном участке наблюдается следующее: произошло выгорание и обрушение деревянных конструкций крыши и фронтона, на участке северо-западной стены произошла деформация плавление и выгорание полимерного сайдинга. Наибольшие термические повреждения с внешней стороны дома расположены около ввода провода СИП-4 и газовой трубы. Внутренние помещения дома на момент осмотра - отремонтированы. В соответствии с данными, приведенными в протоколе осмотра, «перекрытие дома со стороны чердачного помещения обгорело по всей площади». В ходе осмотра установлено, что в помещении «А» приложение 1 имеется участок потолка, на котором доски и прилегающие участки потолка обуглились со стороны комнаты. Термические повреждения с внешней стороны дома имеются с северо-западной стороны и с юго-восточной стороны. С юго-восточной стороны площадь термических повреждений меньше. Во внутренних помещениях дома признаки активного горения отсутствуют. На предметах мебели, окнах имеются наслоения сажи, копоти. Термические повреждениям и на месте пожара после его ликвидации ранее были описаны в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2021. Термические повреждения имеются как с внешней стороны дома, так и с внутренней. С внешней стороны дома наиболее значительные термические повреждения сосредоточены со стороны улицы <адрес> (северо-западной стороны дома). Крыша имеет наибольшие термические повреждения с северо-западной стороны. Внутри дома наибольшие термические повреждения сосредоточены в чердачном помещении практически по всей его площади…В результате выполненного осмотра места пожара и анализа представленных материалов экспертом установлено, что термические повреждения и признаки активного горения имеются в северо-западной части строения и не имеют локальный характер. Они наблюдаются, как с внешней стороны строения, так и внутри строения в помещении чердака.

С учетом полученных признаков эксперт пришел к следующему выводу: отсутствует один четко выраженный очаг пожара, произошедшего 13.11.2021 в доме № 8 по адресу; <адрес>, термические повреждения с признаками очагов горения расположены с внешней северо-западной стороны дома в границах, обозначенных на фото 20 таблицы 1 и внутри помещения чердака в его северо-западной части на участке обрушения крыши…В соответствии с данными, имеющимися в материалах дела, следует, что пожар был обнаружен в темное время суток (02.12) по открытому пламени с внешней стороны на участке северо-западной стены, к которой имеется свободный доступ с улицы. На указанном участке расположены сгораемые материалы: полимерные материалы сандвич панелей, деревянные бруски обрешетки, полимерная изоляция жил провода СИП-4, деревянные конструкции фронтона и крыши. Сведения о том, что после ликвидации пожара проводились действия направленные на поиски интенсификатора горения, внешнего источника зажигания в очаге горения с внешней стороны здания отсутствуют. Пожар быстро распространился практически по всей площади чердачного помещения, термические повреждения в зонах очагов горения исследуемого пожара имеют большую площадь и характерны для высокой скорости распространения горения. Исходя из анализа фактических данных, зафиксированных в материалах дела и выполненных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что нельзя полностью исключить причину пожара, связанную с воздействием внешнего источника тепла, внесением постороннего источника зажигания. Электроэнергия в дом подается от опоры воздушной линии электропередач. В дом заведены 4 изолированные жилы провода СИП -4 (три провода - фаза и один -ноль). Напряжение на ЛЭП подается от комплексной трансформаторной подстанции. Цепи ЛЭП защищены от аварийного режима работы предохранителями…В рассматриваемом случае после ликвидации пожара с внешней стороны строения на участке северо-западной стены в зоне очага горения были обнаружены разрушенные жилы проводов. В ходе осмотра месте пожара 10.11.2022 был представлен фрагмент провода СИП-4, состоящий из 4 изолированных жил длиной около 10 м. С одной стороны жилы провода имеют повреждения в виде плавления и выгорания изоляции. Многопроволочные токопроводящие жилы имеют повреждения в виде оплавлений. Для исследования поврежденных участков с использованием инструментальных методов были отделены фрагменты жил длиной около 0,7 м. Сведения о состоянии участка провода СИП-4, проложенного внутри помещения «Н» от северо-западной стены до щитка распределительного (ЩР) после ликвидации пожара в материалах отсутствуют. Отсутствуют также сведения о состоянии приборов защиты, установленных в ЩР.

Возникновению аварийного режима работы электропроводки на участке его прокладки от внешней стены дома до ЩР, закрепленного внутри помещения «Н» на его юго-западной стене могли способствовать следующие факторы:

- прокладка провода от воздушной опоры к дому без его надежного крепления к стене, например, с помощью анкерного клинового зажима;

- отсутствие крепления провода к стене с наружной и внутренней сторон;

- прокладка провода во внутреннюю часть помещения в зазор между стеной и деревянными элементами конструкции крыши, а не по схеме, например, приведенной в приложении 2 лист 2;

- механическое соединение многопроволочных алюминиевого жил, провода СИП-4, предварительно не опрессованных (оконцованных) с клеммами автомата или счетчика, выполненных из сплава на основе меди.

Общий вид 4 изолированных жил проводов марки СИП 4 представлен на фото 1-8 таблицы 2. Провод имеет следующие геометрические размеры: наружный диаметр провода в изоляции - 7,25 мм; количество жил в многопроволочной жиле -7 (фото 3), диаметр многопроволочной жилы - 5 мм, размер проволоки жилы 1,65 - 1,75 мм, вес 1 м - 64,8 г, на поверхности провода с зеленой вставкой имеется маркировка, выполненная способом плавления «СИП4 ОАО ЭКЗ 2006». На проводе со вставкой зеленого цвета изоляция разрушена в результате термического воздействия с внешней стороны. В результате исследования пожароопасных свойств изоляции провода СИП4 было установлено – полимер термопластичный плавится при нагревании. Изоляция воспламеняется от открытого пламени менее чем за 10 секунд. После удаления источника зажигания изоляция горит устойчиво, плавится и стекает вниз горящими каплями. С целью установления признаков работы многопроволочных жил провода СИП-4 в режиме перегрузки и дифференциации электродугового оплавления проволок многопроволочных жил из алюминиевого сплава, выполнены исследования участков, имеющие внешние признаками локальных оплавлений с использованием инструментальных методов в соответствии с методикой. Для исследования морфологии поверхностей разрушения (локальных оплавлений многопроволочных жил провода СИП-4, поврежденная поверхность и прилегающие к ней участки исследованы в поле зрения оптического микроскопа модели STEMI-1000 с различными увеличениями. В результате исследований было установлено следующее: изоляция имеет термические повреждения с внешней стороны; на поверхности проволок присутствуют полосы волочения, отсутствуют дефекты поверхности, характерные для перегрузки. Выявленное признаки свидетельствуют о том, что проводники не подвергались длительному воздействию тока перегрузки. Для установления признаков, относящихся к микроструктурным, были выполнены металлографические исследования. С этой целью из многопроволочной жилы вырезаны 2 образца из участков с локальными оплавлениями и два образца из участков, удаленных от оплавлений. Из образцов изготовили шлиф. Результаты проведенных исследований позволили сделать следующий вывод: механизм возникновения аварийного режима работы провода СИП-4 на участке от щита распределительного (ЩР), установленного на юго-западной стене помещения «Н» до наружной стороны северо-западной стены (фасада) дома заключается в протекании двух процессов отдельно или в совокупности: в утрате изолирующих свойств (в процессе эксплуатации) изоляции не менее двух многопроволочных жил, или утраты изолирующих свойств хотя бы одной фазной многопроволочной жилы, прилегающей к металлической газовой трубе, с последующим образованием электрического контакта; возникновения переходного сопротивления (в процессе эксплуатации) в местах механического соединения многопроволочных алюминиевых жил провода СИП-4 с клеммами электроприборов из меди, сплавах на ее основе.

Причинами нарушения полимерной изоляцией провод СИП-4, утраты ею изолирующих свойств могли стать следующие факторы:

- плавление и разрушение изоляции на участках проводов, прилегающих к местам механического соединения многопроволочных алюминиевых жил с клеммами электроприборов из меди или сплавах на ее основе в результате возникновения переходного сопротивления;

- нагрев вследствие уменьшения сечения многопроволочной жилы в результате механического разрушения ее проволок в местах действия на них циклических нагрузок, которые наиболее значительны на участке прокладки провода через стену;

- механическое истирание изоляции в местах действия на них циклических нагрузок, которые наиболее значительны на участке прокладки провода через стену;

- механическое истирание изоляции на участке контакта провода с газовой трубой вдоль северо-восточной стены помещения «Н». Нельзя также полностью исключить повреждение изоляции провода со стороны наружной стороны северо-западной стены ( фасада) под действием внешнего источника тепла.

Причиной пожара, произошедшего 13.11.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которым наиболее вероятно, послужила тепловая энергия от аварийного режима работы электропроводки, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за утраты информационно значимых признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первичной послепожарной обстановки, а также по причине того, что нельзя полностью исключить внешний источник зажигания. В результаты выполненных исследований был установлен механизм возникновения пожара и признаки, позволяющие сделать вывод о том, что наиболее вероятно, имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, произошедшего 13.11.2021 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и выделением тепловой энергии в результате аварийного режима работы электропроводки, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за утраты информационно значимых признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первичной послепожарной обстановки, а также по причине того, что нельзя полностью исключить внешний источник зажигания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Трегуб В.И. показал, что экспертное заключение было подготовлено им. На исследование были представлены определение о назначении судебной экспертизы, гражданское дело, содержащиеся в нем проверочные материалы по факту пожара, данных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Также судом установлено, что 13.11.2021 в границах балансовой принадлежности электросети АО «ССК», сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключённых к трансформаторной подстанции-150 (ТП-150), на качество электроснабжения не поступало, воздушная линия 0,4 кВ (BЛ-0,4 кВ) до и после пожара работала в штатном безаварийном режиме. Работы на электросетевом оборудовании не проводились, сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электросетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение электроэнергии не поступало. Согласно выписке из оперативного журнала Западных ЭС 13.11.2021 дежурным электромонтёром Гуляевым В.В. в городе Сызрань зафиксирован пожар в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Брянский 2-й, д.8. После получения сообщения оперативная выездная бригада выехала к месту пожара для отключения электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ для обесточивания вышеуказанного жилого дома, при произведённом осмотре ВЛ-0.4 кВ каких-либо повреждений не выявлено.

Согласно сведениям ПАО «Самараэнерго», сообщений об аварийных ситуациях и жалоб потребителей, подключённых к трансформаторной подстанции-150 (ТП-150), на качество электроснабжения не поступало. Воздушная линия 0,4 кВ (BJI-0.4 кВ) до и после пожара 13.11.2021 работала в штатном безаварийном режиме. Работы на электросетевом оборудовании не проводились. Сбоев в работе, скачков напряжения электроэнергии не зафиксировано, сообщений об авариях, коротких замыканиях в электросетях, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение электроэнергии не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, как не оспаривалось и истцом, что за день до пожара 12.11.2021, а также 13.11.2021 с заявлениями на качество электроснабжения к ответчикам она не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен электромонтер АО «ССК» Гуляев В.В., который показал, что он выезжал в составе оперативной бригады в связи с пожаром в жилом доме по адресу: г. Сызрань, пер. Брянский 2-й, д.8, для отключения электроэнергии для обесточивания вышеуказанного жилого дома, свет был отключен от опоры. К данной опоре подключен не только дом Сурадеевой О.Е. Когда Гуляев В.В. прибыл на место пожара, провод от опоры к дому уже лежал на земле, искрил. Гуляев В.В. поехал на подстанцию, отключил свет, потом отключил ввод к дому истицы. Свет был включен после того, как был отрезан провод к дому, в котором был пожар. То есть свидетель отключил только дом истицы, который горел, потом был включен свет. Также свидетель пояснил, что если бы в тот день был такой скачок электроэнергии, в результате которого возможно возникновение пожара, то линия бы отключилась в связи с установленными системами предохранения. Со стороны опоры каких-либо повреждений не имелось.

Показания, в том числе данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указав, что не доверять показаниям оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, истцом не опровергнуты.

Как следует из пункта 1.8 заключенного 22.11.1995 между Сурадеевой О.Е. и Сызранская городская электросеть ЛТД договора № 150-25 предоставления услуг по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, граница раздела устанавливается: при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на опоре ВЛ или в трансформаторной подстанции.

В силу пункта 3.2 договора ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.п.) в домах, квартирах, на подсобных и садовых участках, в гаражах и других объектах, находящихся в личном пользовании отдельных граждан, а также за технику безопасности при пользовании электрической энергией возлагается на жильцов, которые обязаны приобрести необходимые технические знания.

Данный договор недействительным полностью или в части не признан, следовательно, является действующим, на основании него Сурадеевой О.Е. поставляется электрическая энергия.

Как указано выше, договором, заключенным между Сурадеевой О.Е. и Сызранская городская электросеть ЛТД предусмотрена граница раздела: при воздушном вводе на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на опоре ВЛ или в трансформаторной подстанции.

Из материалов дела, имеющихся в гражданском деле фотоматериалов, заключения эксперта усматривается, что у Сурадеевой О.Е. предусмотрен воздушный ввод. Воздушный ввод электроэнергии подразумевает протяжку кабеля по воздуху от ближайшей опоры сети электроснабжения, следовательно, зона ответственности владельца дома начинается с первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного эксперта Трегуба В.И. следует, что эксперт исследовал поврежденный провод, подведенный в день пожара к жилому дому Сурадеевой О.Е. длиной 10 м., он поврежден только с одной стороны, аварийный режим электропроводки возник на участке его прокладки от внешней стены дома до ЩР, закрепленного внутри помещения «Н» (жилого дома Сурадеевой О.Е.) на его юго-западной стене, способствующие факторы, в основном, механические: прокладка провода от воздушной опоры к дому без его надежного крепления к стене, например, с помощью анкерного клинового зажима; отсутствие крепления провода к стене с наружной и внутренней сторон; прокладка провода во внутреннюю часть помещения в зазор между стеной и деревянными элементами конструкции крыши, а не по схеме, например, приведенной в приложении 2 лист 2; механическое соединение многопроволочных алюминиевого жил, провода СИП-4, предварительно не опрессованных (оконцованных) с клеммами автомата или счетчика, выполненных из сплава на основе меди.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть за состояние электрических сетей в самом жилом доме ответственность несет потребитель электрической энергии, а из материалов дела следует, что аварийный режим работы электропроводки имел место на участке его прокладки от внешней стены дома до ЩР, закрепленного внутри помещения «Н» (жилого дома Сурадеевой О.Е.). Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ возложена действующим законодательством на Сурадееву О.Е., являющуюся собственником жилого дома.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Сурадеевой О.Е. к АО «Самарская сетевая компания», ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба в результате пожара, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, осуществившего поставку электрической энергии с нарушением качества, без соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований, которые привели к причинению вреда, в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме Сурадеевой О.Е. является аварийный режим работы электропроводки на участке его прокладки от внешней стены дома до ЩР, закрепленного внутри помещения «Н» (жилого дома Сурадеевой О.Е.), не связанный с воздействием из внешней электросети.

Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что качество подаваемой энергии ответчиком не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, находящихся в причинной связи с пожаром и причиненными убытками.

Иные исковые требования истца производны от основного требования о возмещении ущерба, и потому правильно оставлены судом без удовлетворения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имелось, поскольку комплексная судебная экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является мотивированным, достаточно ясным и полным, основанным на изучении и детальном анализе представленных материалов дела, результатах визуального осмотра, с применением нормативно-методической литературы и информации.

Нарушений требований ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Кроме того, как уже указано выше, в судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца пояснила о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьей 543 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истицы и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок принятия мотивированного апелляционного определения – 27.10.2023г.