Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2024 от 18.06.2024

Уголовное дело № 1-355/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002883-27

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                  16 июля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимой Якимовой С.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Мартемьяновой Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯКИМОВОЙ С.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якимова С.Г. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов до 20 часов 16 апреля 2024 года Якимова С.Г. совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 находилась около подъезда <адрес> где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 о наличии которых Якимовой С.Г. было заранее известно от потерпевшей Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени с 16 часов до 20 часов 16 апреля 2024 года Якимова С.Г., находясь возле подъезда <адрес>, умышленно, действуя очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, с целью открытого хищения денежных средств, попыталась забрать рюкзак, находившийся в руках у последней, в котором находился кошелек с денежными средства, однако, потерпевшая Потерпевший №1 оказывала сопротивление Якимовой С.Г. После чего, Якимова С.Г., с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, нанесла один удар кулаком руки в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом причинила ей физическую боль. После, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитила из кошелька потерпевшей, денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями Якимова С.Г. причинила Потерпевший №1 физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. С похищенным имуществом Якимова С.Г. с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Якимова С.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с показаниями потерпевшей, указала на то, что её показания по не признанию вины в совершении деяния связаны с опасением уголовной ответственности. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями Якимовой С.Г., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, 16.04.2024 около 11 часов она находилась в банке «Сбербанк» на <адрес>, где попросила незнакомого мужчину снять ей деньги, так как ее карта была заблокирована. Мужчина согласился, и она перевела ему 6000 рублей, которые он снял и отдал ей. Там же она познакомилась с женщиной по имени Потерпевший №1, которой предложила снять у нее квартиру. Потерпевший №1 согласилась. Она повела Потерпевший №1 к дому <адрес> чтобы забрать ключи. По дороге она купила себе и Потерпевший №1 по бутылке пива на свои денежные средства. У нее было две купюры – 1000 и 5000 рублей, расплачивалась она купюрой номиналом 1000 рублей. Они с Потерпевший №1 неоднократно ходили в магазин для покупки спиртного. Далее они познакомились с мужчиной по имени ФИО6, который позвал их гости, в пятиэтажный дом в <адрес> В квартире находилось еще двое мужчин. В кухне данной квартиры они продолжили распитие спиртных напитков. В какой-то момент она заметила, что в кармане ее жилетки нет 5000 рублей, которые она сняла ранее и убрала в карман. Она спросила у Потерпевший №1, где ее деньги, предположив, что Потерпевший №1 их похитила, при этом она подбежала к Потерпевший №1, но не била ее. Она подумала, что деньги взяла последняя, поскольку они все время находились вместе. В настоящее время допускает, что могла деньги потерять. Она помнит, как накинулась на Потерпевший №1, но мужчина, который был с ними в квартире, разниял их. Ударов Потерпевший №1 она не наносила, ничего не похищала (т.1 л.д.41-44).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 указала, что вспомнила как накинулась на потерпевшую на улице, но их разняли. Потерпевшую она не била, денег у Потерпевший №1 не забирала. Настаивает на данных ей показаниях (т.1 л.д.46-48).

В ходе дополнительного допроса показала, что после выхода из «Сбербанка» она с Потерпевший №1 несколько раз ходила в магазин за пивом. Распивали пиво, сидя на скамейке в <адрес> Далее они пересели на люк, на который она положила свой сотовый телефон. Когда она отходила в магазин, телефон пропал, претензий по поводу кражи телефона она не имеет. Когда она обнаружила пропажу сотового телефона, то передала Потерпевший №1 на хранение денежные средства в сумме 6000 рублей, которые последняя убрала в рюкзак. Через некоторое время они познакомились с двумя мужчинами, которые пригласили их к себе в квартиру, они согласились. В какой-то момент она заметила, что Потерпевший №1 нет в квартире, мужчины пояснили, что она уехала домой. Она позвала с собой одного из мужчин, который ранее представился как ФИО14, и выбежала на улицу. На улице она окликнула Потерпевший №1, попросив вернуть 6000 рублей. В этот момент ФИО15 передал указанную сумму, как она у него оказалась она не знает. После этого она ушла в магазин, а ФИО2 в бар «<адрес> где пробыла до утра. Указала, что денежные средства у Потерпевший №1 она не похищала, физической силы к ней не применяла. Кроме того, в мае 2024 года она встретилась с Потерпевший №1 и своим адвокатом и Потерпевший №1 написала заявление о том, что нашла свои денежные средства в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.83-87).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснила, что частично подтверждает показания свидетеля, а именно в части того, что она и Потерпевший №1 находились у него на квартире и распивали алкогольные напитки. Настаивала на показаниях, данных ей в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92,108-110).

Суд принимает во внимание позицию подсудимой, которая вину в совершении преступления признала и отмечает, что виновность, кроме её показаний, подтверждается нижеисследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16.04.2024 она находилась в отделении Сбербанка по адресу: г. Чита, <адрес>, где сняла денежные средства в сумме 18 500 рублей. Из этой суммы 18 000 рублей она убрала в кошелек серо-голубого цвета, а 500 рублей положила в карман рюкзака. Когда она вышла из отделения банка, то познакомилась с женщиной по имени ФИО3. Она видела, как ФИО3 попросила у проходящего мужчины воспользоваться картой и сняла денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО3 рассказала, что у нее есть пустующая квартира, которую она может сдать ей в аренду и она согласилась. ФИО3 повела ее в сторону <адрес>., пояснив, что необходимо забрать ключи от квартиры. По дороге они со ФИО3 зашли в магазин, где последняя приобрела две бутылки пива. Спиртное они распивали во дворе на лавочке. Во время распития у ФИО3 из кармана жилетки виднелись деньги, о чем она ее предупредила, указав, что денежные средства могут быть потеряны и пальцем убрала их в ее карман. Далее ФИО3 приобрела еще пиво, которое они распивали в другом месте в <адрес>., там ФИО3 поздоровалась с мужчиной по имени ФИО6, который предложил пройти к нему домой. Они согласились и направились на адрес: г. Чита, <адрес>. В квартире уже находилось двое мужчин, один из них представился Свидетель №1, другой ФИО16. В квартире они распивали спиртные напитки, пробыли около 3 часов. Она попросила ФИО21 позвонить соседке, чтобы взять ключи и посмотреть на съемную квартиру, однако ФИО51 пояснила, что потеряла телефон и позвонить не может. Тогда, примерно в 17 часов, она решила уйти. ФИО20 начала ее спрашивать, куда она собралась, остановила ее за куртку и требовала вернуть ее 6000 рублей. Она отвечала, что у нее нет указанных денег, есть только свои. В квартире ФИО18 никаких ударов ей не наносила. ФИО19 оттащил ФИО3 от нее. Она попросила ФИО23 проводить ее до остановки. Пройдя около 20 метров по улице, она услышала голос ФИО3, требующей вернуть ей деньги. Она повернулась и увидела, как ФИО3 идет к ней быстрым шагом. Она поясняла ФИО3, что у нее нет указанных денег, однако ФИО3 была агрессивно настроена и продолжала выдвигать аналогичные требования. ФИО17 схватила находящейся при ней рюкзак, пытаясь его отобрать, но она ей его не отдавала. Тогда ФИО22 пнула ее ногой в область живота, и от удара она упала на землю, опорой на руки, согнутые в кулаки, отчего испытала сильную физическую боль, но продолжала держать рюкзак. Однако ФИО3 не прекращала предпринимать попыток, чтобы рюкзак отобрать. ФИО24 обвиняла ее в краже денежных средств в сумме 6000 рублей. ФИО3 все же удалось выхватить у нее рюкзак из рук, она открыла его, взяла кошелек и забрала из него все деньги. В этот момент она из кармана куртки достала сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Увидев это, Света ударила ее рукой по правой руке, и телефон отлетел в сторону на землю. Также от удара по руке она почувствовала физическую боль. В это время на улицу вышел Свидетель №1. ФИО25 и Свидетель №1 ушли за пределы двора дома. ФИО26 она не останавливала в виду физического превосходства последней. Таким образом, ФИО3 забрала у нее 18 000 рублей, которые лежали в кошельке. Ущерб в названной сумме является для нее является значительным, так как она не работает, работает только сожитель, его доход 60000 рублей в месяц, она получает только детские пособия на ребенка, снимает квартиру за 7500 рублей ежемесячно, оплачивает кредит в сумме 1500 рублей ежемесячно (т.1 л.д.28-32, л.д.46-48).

В ходе дополнительного допроса уточнила, что ФИО3 нанесла ей удар кулаком руки в область грудной клетки, а не ногой в живот, ранее говорила иначе, поскольку перепутала. Кроме того, в мае 2024 года по просьбе ФИО3 она встретилась с последней, где ФИО3 продиктовала ей заявление в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Якимовой, поскольку она нашла денежные средства в кармане куртки. На самом деле денежных средств она не находила, просто ей стало жалко ФИО3. Ущерб ей не возмещен (т.1 л.д.70-74).

Дополнила, что сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, он не был похищен. ФИО3 ей денег для сохранности не отдавала (т.1 л.д.93-94).

Причиненный преступлением ущерб ей не возмещен до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что 16.04.2024 направился до магазина «<адрес> и около школы <адрес> к нему подошла женщина, которая спросила, сколько времени и успеет ли она на маршрутку. Женщина представилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила, что женщина по имени ФИО3 напала на нее в районе <адрес>, ударила и ограбила, забрав 18 000 рублей. Он проводил Потерпевший №1 до остановки (т.1 л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: г. Чита, <адрес>. 16.04.2024 в обеденное время к нему домой пришел знакомый по имени ФИО27, а после ФИО28 с двумя женщинами, которые представились ФИО29 и Потерпевший №1. Через какое-то время ФИО30 заметила, что у нее пропали деньги, заподозрив в пропаже денег Потерпевший №1, и стала требовать с последней деньги. Потерпевший №1 говорила, что ничего не брала. В квартире ФИО31 не била Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышла из его квартиры, а ФИО32 побежала за ней. Он вышел следом. Когда он вышел из подъезда, ФИО34 догнала ФИО35 и ударила ее, чем он точно не видел, видел, как ФИО36 упала на землю. ФИО37 в это время вырывала сумку у ФИО38, по итогу отобрав ее. Он разнимал их, предотвращая избиение ФИО39 ФИО40, понимая, что ФИО41 может нанести еще удары Потерпевший №1. ФИО42 вела себя агрессивно. В это момент он увидел, как какие-то деньги упали на землю, сумму он не знает. Потерпевший №1 забрала сумку. Он не понял, в какой момент ФИО43 забрала деньги, но видел лежащие после конфликта на земле денежные средства. После этого, он со ФИО44 направился в магазин <адрес> В магазине ФИО45 достала из купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей (т.1 л.д.52-54).

В ходе очной ставки с подозреваемой Якимовой С.Г. пояснил, что у него дома никаких конфликтов не было. Затем ФИО46, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Поскольку у него было открыто окно, он услышал между Потерпевший №1 и ФИО3 словестный конфликт из-за денег. ФИО3 говорила, что Потерпевший №1 украла у нее денежные средства. Он выбежал на улицу, чтобы предотвратить конфликт. Когда вышел, то увидел, что ФИО3 держит сумку Потерпевший №1 и вытряхивает из нее содержимое, среди которого были денежные средства. Драки между девушками не было. Потерпевший №1 стояла на ногах. Он встал между девушками, поскольку посчитал, что может произойти драка, а ФИО6 оттащил Потерпевший №1 в сторону. Считает, что ФИО3 сумку Потерпевший №1 специально не вырывала, хотела схватить Потерпевший №1 за руку, а зацепила сумку (т.1 л.д.89-92).

В ходе дополнительного допроса уточнил, что когда он выбежал на улицу, то увидел, как ФИО47 из рук Потерпевший №1 выдернула сумку - рюкзак, точнее ФИО3 потянула рюкзак, отчего он перевернулся, и из него выпало все содержимое на землю. После чего, он увидел, что ФИО3 держит в руках денежные средства, в какой сумме он не знает, но купюр было несколько. В какой момент ФИО3 взяла деньги, он не заметил, однако ему стало понятно, что денежные средства из сумки Потерпевший №1. Уточняет, что он не видел, ударила ли ФИО49 Потерпевший №1, по его приходу ФИО48 и Потерпевший №1 стояли за углом дома. Вероятно, следователь неправильно поняла его при допросе (т.1 л.д.95-97).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимой в совершении преступления:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени ФИО3, которая 16.04.2024 нанесла ей телесные повреждения и похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в восточном направлении от подъезда <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Редми» в чехле-бампере сиреневого цвета (т.1 л.д.7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись ссадины на тыльной поверхности левой кисти с переходом на пястно-фаланговый сустав II-го пальца левой кисти, на фоне кровоподтека, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), а также при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о таковые, которые согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.20-22).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного расследования и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92, л.д.95-97), в которых он отрицает, что был очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшей со стороны Якимовой С.Г., поскольку они находятся в противоречии с показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями Якимовой С.Г., а также исследованными письменными доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд берет за основу показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что оснований для оговора подсудимой не имеет, она познакомилась с Якимовой в день преступного деяния в отношении неё, какой-либо неприязни к Якимовой С.Г. не испытывает.

Реальные причины, которые могли бы побудить потерпевшую дать заведомо ложные показания, подсудимой не названы.

При тех обстоятельствах, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, в части события преступления и лица его совершившего, согласуются с иными доказательствами по делу, то признаются судом как достоверные.

Вместе с тем показания подсудимой Якимовой С.Г. данные ей в ходе следствия не стабильны, противоречивы между собой, не согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедшего, а также с её собственными признательными показаниями. Таким образом, позицию подсудимой по непризнанию вины на следствии суд оценивает критически, как направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п.21 вышеназванного постановления под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что за действиями Якимовой С.Г. наблюдала потерпевшая Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер действий подсудимой, пыталась ее остановить, при этом подсудимая нанесла один удар кулаком в область грудной клетки потерпевшей, отчего последняя упала на землю, то есть применила насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Соответственно, действия подсудимой были очевидны для окружающих, и, несмотря на это, она довела задуманное до конца, а именно выхватила из рук потерпевшей рюкзак, а затем из кошелька, находившегося в рюкзаке, похитила денежные средства в размере 18000 рублей.

На основании примечания № 2 к ст.158 УК РФ (с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде указала, что причиненный ей ущерб в размере 18 000 рублей является для нее значительным, что принимается судом во внимание.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимой Якимовой С.Г. в совершении преступления доказана, поскольку судом установлены обстоятельства, при которых подсудимая, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия являются очевидными для потерпевшей, действуя открыто, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла удар кулаком в область грудной клетки последней и похитила из кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного действия Якимовой С.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Якимова С.Г. ранее не судима, состоит на учете в ГАУЗ ЗКНД, на учете в ГКУЗ ККПБ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту положительно.

Психическая полноценность Якимовой С.Г. не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Якимову С.Г. вменяемой и ответственной за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у Якимовой С.Г. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимо░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 469 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 469 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░