Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2022 ~ М-2820/2022 от 14.07.2022

                                                                                      Дело № 2-3018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен кредит в размере - 674 443 руб. 27 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Далее истец указывает, что нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 306 873 руб. 35 коп., процентов в размере 31 809 руб. 36 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 293 руб. 12 коп..

Далее истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, однако, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность по кредитному договору ответчиком ни в каком размере не погашена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, просит суд: обратить взыскание на имущество путём присуждения в натуре – автомобиля SsangYong Kyron, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова Белый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере - 500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп. (л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение получил заблаговременно, о причинах неявки не уведомил, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 674 443 руб. 27 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако, указанное требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора истец обратился к нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 306 873 руб. 35 коп., процентов в размере 31 809 руб. 36 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 293 руб. 12 коп..

Судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на автомобиль SsangYong Kyron, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, который был изъят и передан на ответственное хранение ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Порядок реализации арестованного имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

         Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, указанная процедура реализации арестованного имущества не произведена, то есть, после оценки арестованного имущества, оно не реализовывалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество путем присуждения его истцу в натуре не имеется.

При этом, истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении арестованного имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество путём присуждения в натуре – автомобиля SsangYong Kyron, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет кузова Белый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере - 500 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп., - ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева