Решение от 01.08.2011 по делу № 2-1399/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-2-1399/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

01 августа 2011 года                                                                                                    г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фирсова Ю.В.при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килафян <ФИО1>, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС>  и ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> под управлением Балаян<ФИО> и автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Килафян<ФИО>., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 61 КВ 356809 от <ДАТА3>, ДТП произошло по вине Килафян <ФИО>, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Однако, как утверждает истец, Килафян <ФИО> двигался прямо без изменения направления движения. Водитель Балаян<ФИО> приступил к маневру поворота направо, затем налево на расстоянии 3-4 метра от ТС <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Килафян <ФИО>., в связи с чем, у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, Балаян Г.Г. регламентировались п.п.8.1.

По мнению истца, постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 356809 от <ДАТА3> вынесено с нарушением порядка рассмотрения административного дела установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Истец считает, что постановление 61 КВ 356809 от <ДАТА3>, ИДПС Мясниковского ОВД лейтенантом Явруян<ФИО> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Гражданская ответственность водителя Балаян <ФИО> застрахована ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  46 573 руб., а также затраты по оплате услуг нотариуса  в размере 661 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 579 руб. 19 коп., затраты по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Килафян<ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Шевнин<ФИО>, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика оплаты услуг судебной экспертизы в размере 16 00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отношении ответчиков, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА4> производство по делу по иску в части исковых  требований Килафян <ФИО> к Балаян <ФИО> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС>  и ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> области с участием двух автомобилей: <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> под управлением Балаян <ФИО>. и автомобиля <НОМЕР> 21063 гос.номер <НОМЕР>, под управлением Килафян <ФИО>., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.  14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Килафян <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании страхового  полиса  ВВВ 0537147933 (л.д. 14)

Гражданская ответственность водителя Балаян <ФИО> застрахована также ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ 0539641597 (л.д. 14).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истец обратилась ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно заключению которого <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 573 руб. (л.д. 27-31).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что постановление 61 КВ 356809 от <ДАТА2> о признании его виновным в ДТП вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Балаян <ФИО>

Определением суда от <ДАТА6> по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить механизм, место столкновения, взаимное расположение ТС, относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения?

2. Версия кого из участников ДТП наиболее соответствует обстоятельствам ДТП?

3. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ?

4. Располагали водители технической возможностью предотвратить (предупредить) ДТП, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?

5. Имеются ли в действиях водителей несоответствие Правилам дорожного движения РФ. Если имеются, то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно выводам ЭО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что экспертом при ответе на первый и второй вопросы вопрос 1.2 было разработано два возможных варианта дорожно-транспортного происшествия, при этом второй вариант, разработанный экспертом был принят экспертом как фактический механизм ДТП, согласно которому версия водителя автомобиля <НОМЕР> Килафяна <ФИО> соответствует установленному механизму ДТП.

3-5. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ-3110 Балаян <ФИО> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-3110 Балаян <ФИО> не пользовался правом приоритета в движении, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 Балаян <ФИО> в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ-3110 Балаян <ФИО> требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля <НОМЕР>-21063 Килафян <ФИО> вынудив последнего изменить скорость и направление своего движения влево.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <НОМЕР>-21063 Килафян <ФИО> пользовался правом на первоочередное движение в намеченном направлении поэтому для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения -начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля ГАЗ-3110,- должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <НОМЕР>-21063 Килафян <ФИО> технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения (л.д. 75-99).

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и возможным принять во внимание и положить в основу решения указанное экспертное заключение ЭО «Центра Судебных Экспертиз по Южному округу» <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76), по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего  данное заключение эксперта.

Таким образом, поскольку несоответствие действий водителя Балаяна<ФИО>. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспорным происшествием, установленных судебной экспертизой, выводам которой у мирового судьи оснований не доверять не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 573 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения и полагает исковые требования удовлетворить в размере 46 573 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1500 руб., оплата услуг судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 661 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в  судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 573 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1579 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ 76 313 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░