Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-1631/2022;) ~ М-1572/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-5/2023

03RS0054-01-2022-002539-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          30 января 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

с участием представителя истца Рахимовой Л.А. – Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Файзуллиной Г.У. – Осинкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой ФИО11 к Файзуллиной ФИО12 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., по управлением водителя Файзуллиной Г.У. и БМВ ..., принадлежащего Рахимовой Л.А., водителя Рахимова А.З. Виновным в ДТП признана Файзуллина Г.У. В результате ДТП Рахимовой Л.А. причинены телесные повреждения, а автомобилю ... – механические повреждения. Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем БМВ Х3 в момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец за страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на превышение страховой суммы по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Спектр» размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составил 126 929 руб. Кроме того, истцом в результате ДТП причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика Файзуллиной Г.У. в пользу Рахимовой Л.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 126 929 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 руб., почтовые расходы.

На судебное заседание истец Рахимова Л.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Файзуллиной Г.У. сумму утраты товарной стоимости в размере 123 498 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 76,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Осинкин В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что признает возмещение утраты товарной стоимости ТС в размере 123 498 руб., расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 9 520 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 76,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме, с учетом уточненных исковых требований. Также просил признать экспертное заключение <№> от 15 августа 2022 года недопустимым доказательством, в связи с чем сумму в размере 12 000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение указанной экспертизы не признал в полном объеме.

Ответчик Файзуллина Г.У., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 года в 19 час. 13 мин. на <адрес обезличен> Файзуллина Г.У., управляя автомобилем ..., совершая маневр разворота на дороге с четырьмя полосами, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем ....

В результате ДТП транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.

Также в результате ДТП пассажир автомобиля ..., Рахимова Л.А. получила телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровья.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, Файзуллина Г.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года Файзуллина Г.У. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно заключению эксперта <№> от 20 мая 2022 года у Рахимовой Л.А. имелись телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб левого лучезапястного сустава, кровоподтек на левой кисти, возникли от действия тупых твердых предметов, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Гражданская ответственность Рахимовой Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», кроме того автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» (<№>).

Гражданская ответственность Файзуллиной Г.У. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <№>)

АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в состав страховой выплаты по КАСКО не входило, и истцу не выплачивалась утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

29 июля 2022 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, связанную с утратой товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Истцом инициирована оценка утраты товарной стоимости (УТС), которая по экспертному заключению <№> от 15 августа 2022 года составила 126 929 рублей.15 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей перечислена АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации по событию от 26 апреля 2022 года в полном объеме и вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратилась с иском в суд, указывая на то, что сумма ущерба, с учетом уточнения, не покрытая страховым возмещением, составляет 123 498 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела представителем ответчика Осинкиным В.А. поставлено под сомнение заключение экспертизы, проведенное по инициативе истца и определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 26 декабря 2022 года, изготовленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ..., исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства <№> от 10 августа 2022 года ООО «Спектр», а также с учетом страховой стоимости КТС (3 430 500 руб.), указанной в договоре КАСКО, составила 123 498 руб.

Представителем ответчика экспертное заключение <№> от 26 декабря 2022 года не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Файзуллиной Г.У. в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде суммы, оценки величины утраты товарной стоимости в размере 123 498 руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Файзуллиной Г.У., нарушившей ПДД и наступившими последствиями в виде получением истцом Рахимовой Л.А. телесных повреждений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, личность виновного и личность потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что Рахимова Л.А. находилась на лечении, в результате полученной травмы испытывает болевые ощущения.

Принимая во внимание, факт причинения Рахимовой Л.А. физических и нравственных страданий, вызванных в результате ДТП 26 апреля 2022 года виновными действиями Файзуллиной Г.У., нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате которого Рахимовой Л.А. причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Рахимовой Л.А. и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., по мнению суда, является завышенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ с Файзуллиной Г.У. подлежат взысканию судебные расходы за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 76,50 руб.

Довод представителя ответчика о признании заключения экспертизы <№> от 15 августа 2022 года недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку трудовые отношения техника-эксперта, проводившего экспертизу, и генерального директора ООО «Спектр», утвердившего заключение, не могут влиять на результат заключения экспертизы.

А также в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из заключения экспертизы <№> от 15 августа 2022 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 126 929 руб., из заключения эксперта <№> от 26 декабря 2022 года УТС составила 123 498 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера УТС, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ с Файзуллиной Г.У. также подлежат взысканию расходы Рахимовой Л.А. на проведение экспертизы <№> от 15 августа 2022 года в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рахимовой Л.А. представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 31 августа 2022 года, заключенный с ООО «Спектр» на оказание юридических действий: предварительные консультации; составление искового заявления о возмещении морального вреда по факту происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года; подготовка искового заявления с приложением к отправке его лицам, участвующим в деле и в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора – 30 000 руб. Ответственными за исполнение договора является, в том числе Виткаускас А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, участие представителя на трех судебных заседаниях, подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, 29 декабря 2022 года поступило в суд ходатайство ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 9 520 руб.

Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года следует, что оплата расходов за производство экспертизы возложена на ответчика, однако ей обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В связи с тем, что обязанность, по оплате экспертизы возложенная на ответчика Файзуллину Г.У. не выполнена, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании с Файзуллиной Г.У. оплаты за проведенную экспертизу в размере 9520 руб.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащей взысканию в пользу истца, суд уменьшает и размер государственной пошлины до 3 669,96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика Файзуллиной Г.У. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 498 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 669,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 520 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░