Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2019 ~ М-4149/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-4464/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителей истца по доверенности Якубова А.А., Боголюбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2019 гражданское дело № 2-4464/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» к Талако С.И. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Талако С.И. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» и Талако С.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

Денежные средства (оплату по договору) ответчик обязался внести в кассу истца в соответствии с п. 2.2 договора. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность в размере 800 000 рублей.

Данная задолженность была погашена путем заключения трехстороннего договора уступки права требования кредитором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор уступки права требования кредитором был признан недействительным. Таким образом, обязательства по оплате договоров об участии в долевом строительстве ответчика перед истцом в размере 800 000 рублей, не исполнены.

Уведомление о необходимости погашения сформировавшейся задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № в отношении гаражного бокса № с кладовой № на сумму 800 000 рублей, взыскать с Талако С.И. в пользу ООО «Автокомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Якубов А.А., Боголюбова А.А. в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме, указав, что ответчик денежные средства не вносил, никаких действий не предпринимал по урегулированию спора.

Ответчик Талако С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны, возражения не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ООО «Автокомплекс» (застройщик) и Талако С.И. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (с привлечением других лиц) построить (реконструировать) из объекта незавершенного строительства: гаражей, нежилого назначения, общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности 28%, инвентарный номер № литер <адрес>, этажность <адрес>, адрес: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, относящимся к категории земель населенных пунктов – общественно-деловые цели, адрес (местоположение): установлено в <данные изъяты> м. восточнее от 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> – гаражный комплекс ГСК «Полет-106» с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3 этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с почтовым адресом: <адрес>

Согласно п. 1.2. указанного договора застройщик передает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акт приема-передачи. В п. 1.3 указано, что объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является бокс №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже трехэтажного гаражного комплекса с кладовой №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале вышеуказанного бокса, местонахождение которого определено в соответствии с приложением №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 – цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, после ввода в эксплуатацию которого у него возникает право на бокс № и кладовую №, составляет 800 000 рублей. Срок оплаты определен п. 2.2 договора – участник долевого строительства уплачивает денежные средства в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что уступка прав возможна только после уплаты цены договора (или одновременно с переводом долга) с письменного согласия застройщика и до момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Кировский» (первоначальный должник), ООО «Автокомплекс» (новый должник) и Талако С.И. (кредитор) заключен договор об уступке права требования кредитором, согласно которому, кредитор дает согласие на перевод долга первоначального должника. Первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по оплате между первоначальным должником и кредитором в сумме 800 000 рублей. По договору новый должник обязуется вместо первоначального должника оплатить кредитору задолженность в сумме 800 000 рублей. С момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в размере 800 000 рублей.

Согласно соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автокомплекс» и Талако С.И., взаимные денежные обязательства сторон прекращаются в полном объеме с момента подписания соглашения.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требования кредитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМУ «Кировский», ООО «Автокомплекс» и Талако С.И. признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, обязательства по оплате истцу по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей ответчиком не исполнены.

В материалах дела представлено письмо ООО «Автокомплекс» об оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Талако С.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора.

До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей не исполнено, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Автокомплекс» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Талако С.И. в пользу истца ООО «Автокомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и Талако С.И..

Взыскать с Талако С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья