Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Панова Т.И.

Дело № 11-70/2022

59MS0038-01-2022-009223-54

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                   город Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Елькино» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Елькино» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления по основаниям ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Елькино» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывая, что период взыскания задолженности обоснован моментом передачи жилого помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного застройщиком, как предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а не датой регистрации права в ЕГРН, считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии спора о праве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу пп. 4-6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, в связи с тем, что должник ФИО1 стала собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ (по выписке ЕГРН), однако заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о выдаче судебного приказа ТСЖ приобщен акт о приеме передаче № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Елькино» члену кооператива ФИО1 <адрес>, по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ «Елькино» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, имеющиеся сомнения и противоречия в определении даты возникновения у должника обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заявление ТСЖ не носит бесспорного характера, вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является правильным.

Мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер, и усмотрел наличие спора о праве и в целях защиты прав и интересов должника указал, что у заявителя есть право обратиться в суд в исковом порядке.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Елькино» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года.