Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 01.03.2022

дело № 2-3201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 107 / 2022

29 марта 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразаловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Уразловой Л.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Уразлова Л.А. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29 мая 2021 г. приобрела в магазине ответчика пылесос. В процессе эксплуатации выявились недостатки – пылесос нагревается, присутствует запах пластика. 1 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат уплаченной денежной суммы за товар. Товар был принят на проверку качества. Согласно акту выполненных работ недостатков не обнаружено. При выдаче товара истцом было обнаружено, что на пылесосе появилась царапина в виде трещины на крышке с лицевой части около крепления. Истец обратилась к эксперту ИП Медведеву Т.А., согласно заключению которого, в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта электродвигателя (электромотора), выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Продавец, получив результаты экспертного заключения, 27 июня 2021 г. сообщил о готовности провести независимую экспертизу товара за свой счет у другого эксперта. 8 июля 2021 г. товар был передан на экспертизу в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». Согласно заключению эксперта пылесос находится в работоспособном состоянии. Истец с данным заключением не согласилась и обратилась в суд.

Уразлова Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Samsung модель № серийный № взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере 9999 руб., неустойку за период с 12 июня 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 6999 руб., расходы на экспертизу в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного № 13 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уразловой Л. А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Уразлова Л.А. просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также вызвать и опросить эксперта Медведева Т.А., ссылаясь на то, что по делу необходимо было назначение повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полностью. Однако следует учитывать то, что материалы дела содержат заключение независимого эксперта ИП Медведева, которым установлено наличие в товаре производственного дефекта. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов для опросов, также считает, что необходимо исключить судебную экспертизу из числа доказательств как не отвечающую требованиям, предъявленным к ней.

В судебном заседании истец Уразлова Л.А. апелляционную жалобу поддержала полностью и просила ее удовлетворить пооснованиям, приведенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нургалиев Р.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, также указал, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явилось, надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2021 г. Уразловой Л.А. в магазине ответчика приобретен пылесос Samsung модель № серийный № № стоимостью 9999 руб.

1 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, так как пылесос нагревается при эксплуатации, присутствует запах пластика.

Ответчиком товар был принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от 1 июня 2021 г. недостатков не обнаружено.

Истец, не соглашаясь с проведенной проверкой качества, обратилась к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А., согласно заключению которого в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта электродвигателя (электромотора), выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Ответчиком также проведена независимая экспертиза, обратившись в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно заключению которого, пылесос находится в работоспособном и исправном состоянии; степень нагрева наружных деталей корпуса пылесоса соответствует требованиям безопасности; ввиду отсутствия дефектов, представленный на экспертизу пылесос в соответствии с требованиями ГОСТ считается годной продукцией изготовителя.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Согласно заключению эксперта, на момент осмотра пылесоса Samsung модель JUNGLE № серийный № № заявленных дефектов не обнаружено, пылесос выполняет все заявленные производителем функции.

Судом также для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт Махновский С.В., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что устройство не имеет недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя Уразловой Л.А., поскольку приобретенный товар не имеет недостатков, и отказал Уразловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков за проведение досудебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре какого-либо недостатка, не позволяющего его использовать по назначению, за который отвечает ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи Уразловой Л.А. товара с производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами.

В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», каких-либо противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим стаж по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2017 г., прошедшему профессиональную переподготовку по экспертизе потребительских и промышленных (непродовольственных) товаров.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований у суда апелляционной инстанции для вызова и опроса эксперта Медведева Т.А., проводившего досудебную экспертизу товара, не имеется, поскольку при проведении досудебной экспертизы данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, в связи с чем, данная экспертиза не могла быть положена в основу принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░