Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 ~ М-461/2024 от 15.05.2024

дело № 2-750/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000749-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Г.И. к Хуснутдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бахтина Г.И. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца БМВ 320 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 292893 руб. Росгосстрах признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату по ОСАГО в размере 86800 руб. С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 206093 руб, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание стороны и участвующие лица не явились, представитель истца Алексейцев Ю.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд не явился и представителя не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Хуснутдинов Р.Р., управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под управлением ФИО8

По данному факту постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении автомобилем ГАЗ 2747 по ОСАГО застрахован по полису № № в Росгосстрах, который признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 86800 руб, определенную как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 292893 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизой суммы.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате услуг представителя, эксперта и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бахтиной Г.И. к Хуснутдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Хуснутдинова Р.Р., <данные изъяты>, в пользу Бахтиной Г.И., ИНН №, 206093 рубля в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 5261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 251354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: