Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2022 ~ М-335/2022 от 24.01.2022

УИД: 64RS0042-01-2022-000703-80

Дело № 2-1-1536/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее Сбербанк или Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2450000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик предоставил Кредитору залог приобретаемого Объекта недвижимости, в соответствии с ипотекой, возникающей в силу закона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка за №. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не были исполнены, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга с заемщика и с требованием об обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2019г. с ФИО1, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Также был выдан исполнительный лист. Указанное решение не исполнено. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного нежилого здания имеется ограничение (обременение) в виде ареста, наложенного постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из указанного постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арест был наложен на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, <адрес> по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с согласия заместителя руководителя следственного органа в целях обеспечения приговора в части взыскания гражданского иска в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Согласно данному постановлению гражданский истец не известен. Банк как залогодержатель указанного имущества, в силу ст.334 ГК РФ и ст. 50 Федерального «закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Арест, наложенный на заложенное Банку имущество, нарушает права Банка как залогодержателя. Энгельсским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №//2021, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1851478,40 руб., при имеющейся задолженностью ФИО1 перед Банком в размере 2582263,34 руб. То есть заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований Банка.

Просит освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Энгельсского ионного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требваония, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал выраженное в исковом заявление ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2450000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора заемщик предоставляет, обеспечивает предоставление кредитору залога приобретаемого объекта недвижимости, в соответствии с ипотекой, возникающей в силу закона.

Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным номером 64:50:021404:1902-64/017/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Решением Энгельсского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 582 263,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 22752,55 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 13632,29 руб., проценты за кредит, в т.ч. просроченные – 207363,99 руб., ссудная задолженность, в т.ч. просроченная – 2 338 514,51 руб.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 263,34 руб., в том числе: задолженность по неустойке: в т.ч. на просроченные проценты – 22752,55 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность – 13632,29 руб., проценты за кредит, в т.ч. просроченные – 207363,99 руб., ссудная задолженность, в т.ч. просроченная – 2 338 514,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27111 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>, по средству продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 851 478,40 руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении нежилого помещения, площадью 90 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером 64:50:021404:73 за номером государственной регистрации 64:50:021404:1902-64/017/2019-4 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, наложенного на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> (л.д. 23). Указанное ограничение прав и обременение объекта недвижимости не позволяет залогодержателю реализовать свои права и препятствует исполнению решения Энгельсского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Требования истца к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 суд, с учетом обстоятельств дела и представленных документов, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку существо спора не затрагивает их прав и обязанностей и не порождает для него юридических последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 90 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░