Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 ~ М-530/2022 от 01.06.2022

№

55RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Автоматические технические системы», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным иском ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 2012 года по договору мены, в декабре 2021 года ей стало известно об обременении в пользу третьих лиц, истец не является должником, не являлась участником судебных споров, просила отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1, ООО «Автоматические технические системы».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что в 2012 году её переселили в спорную квартиру из аварийного жилья, о чем заключила с администрацией <адрес> договор мены, о наличии спора, наложении обременения в известность не кем не ставилась, к суду не привлекалась, данный запрет нарушает её право собственности.

Ответчики ФИО1, ООО «Автоматические технические системы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Право на защиту прав лиц, не участвующих в исполнительских действиях, регламентировано положениями ст.442 ГПК РФ, согласно которой, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное право закреплено в ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, обязанность по доказыванию права на спорное имущество, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 основывала свои требования на принадлежности ей спорной квартиры, отсутствие в отношении как истицы, так и рассматриваемого имущества какого либо спора.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Автоматические технические системы» о защите прав потребителя путем обязания ответчика передать в собственность истца <адрес>.

По ходатайству истца, в порядке ст.139 ГПК РФ в целях обеспечения иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением Калачинского городского суда запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автоматические технические системы» о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоматические технические системы» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, имеет обременение на основании определения Калачинского городского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Тем самым, при наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры были нарушены права истца ФИО2, которая не являлась стороной как судебного спора, так и исполнительных производств, вступившие в законную силу решения в отношении рассматриваемого объекта недвижимости отсутствует, в силу ст. 12 ГК РФ права истца подлежат судебной защите путем восстановления положений, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, во исполнение чего, иск ФИО2 к ответчикам ФИО1, ООО «Автоматические технические системы» суд признает обоснованным, подлежит отмене запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартира, с кадастровым номером 55:34:040201:309, площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца заявленного к ответчику Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного недвижимого имущества, Управление Росреестра по <адрес> является федеральным органом государственной власти, уполномоченным на ведение ЕГРН, постольку в рассматриваемом случае Управление Росреестра по <адрес> не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Автоматические технические системы» об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартира, с кадастровым номером 55:34:040201:309, площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, наложенный:

- определением Калачинского городского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.