Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-459/2022

                                                           УИД 56RS0033-01-2022-001156-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                  26 июля 2022 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием ответчика Морозовской Ольги Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Морозовской О.М., указав, что 09 января 2009 года между Морозовской О.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 54 000 руб. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем направления заключительного счета. В адрес Морозовской О.М. банком 05 июня 2015 года был направлен заключительный счет, в котором она была информирована о востребовании задолженности по кредитному договору за период с 04 января 2015г. по 05 июня 2015 г., подлежащая оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность Морозовской О.М. по договору перед банком составила 110871 рублей 82 копеек.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 04 января 2015г. по 05 июня 2015 года включительно в размере 110871 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 44 копейка.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области (в протокольной форме) от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представители истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Морозовская О.М. с иском не согласилась, просила применить к требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2008 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (после изменения организационно-правовой формы АО «Тинькофф Банк») и Морозовской О.М. заключен универсальный договор (далее по тексту кредитный договор), что подтверждается заявлением-анкетой Морозовской О.М. по оформлению кредитной карты, в рамках которого банк выпустил на имя Морозовской О.М. кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте 54 000 руб. Подпись ответчика в заявлении-анкете от 01 июля 2008 года свидетельствует о ее ознакомлении с условиями Тарифов, условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), и принятии на себя обязательств по их соблюдению. Также Морозовская О.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, размещенными на сайте банка www.tcsbank.ru и обязалась их соблюдать. Морозовская О.М. просила также открыть ей счет в банке.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении в составе Заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты (п.2.4. условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк», далее УКБО).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора и Тарифы.

Согласно п. 5.1 УКБО, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности.

    В силу п.5.11. УКБО, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в выписке-счете.

Банк в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ, п.9.1. УКБО, банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах.

Согласно Тарифам «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), базовая процентная ставка по кредитным картам - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день, минимальный платеж 5 % от задолженности минус 500 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

    Установлено, что АО «Тинькофф Банк» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности, которую Морозовская О.М. активировала, производила по ней расчеты, что подтверждается выпиской по договору за период с 01 июля 2008 года по 29 декабря 2015 года.

    В то же время ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору Морозовской О.М. совершен 03.12.2014 г. на сумму 1000 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 110871 рублей 82 копеек.

    05.06.2015 года банк направил Морозовской О.М. заключительный счет, в котором предложил оплатить задолженность по договору в размере 110871 рублей 82 копеек в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

24 февраля 2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение № 2, в соответствии с п. 2.1 которого, с даты подписания настоящего генерального соглашения № 2 и по 31 декабря 2015 г. включительно банк на условиях генерального соглашения № 2 предлагает приобрети компании права (требования) к заёмщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к заёмщикам, указанным в п. 3.1 настоящего генерального соглашения № 2 по кредитным договорам, указанным в реестре, с учётом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований).

    Как видно из заключенного 29 декабря 2015 г. дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. и акта приема-передачи прав требования от 29 декабря 2015 г., права (требования) по кредитному договору № №, заключенному с Морозовской О.М., в сумме 110871 руб. 82 коп. перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» 29 декабря 2015 года.

    02 марта 2018 года по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовской О.М. задолженности по кредитному договору в размере 110871 руб. 82 коп., однако по заявлению Морозовской О.М. 06 июня 2018 год определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2018 года судебный приказ отменен.

Из представленных истцом расчетов следует, что с 04 января 2015 года по 05 июня 2015 года задолженность по кредитному договору № № от 01 октября 2008 года составила 110871 рублей 82 копеек. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в погашение кредита. Иной расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

    Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Судом установлено, что 05 июня 2015 года в адрес Морозовской О.М. банком был направлен заключительный счет, в котором она была информирована о востребовании задолженности по кредитному договору за период с 04 января 2015г. по 05 июня 2015 г., подлежащая оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 06 июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в пределах срока исковой давности - 24 февраля 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), 02 марта 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 06 июня 2018 года.

С настоящим же требованием ООО «Феникс» обратилось с иском в районный суд 29 марта 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Морозовской О.М. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    ООО «Феникс» при подаче иска на сумму 110871 руб. 81 коп. уплачена государственная пошлина в размере 3417 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований банка к Морозовской О.М. суд отказывает, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             И.М. Новикова

В окончательной форме решение принято 02 августа 2022 года.

Судья:                                                             И.М. Новикова