Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-9/2022;) от 21.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Урюпина С.С.                                                                  Дело № 10-1/2023

г. Керчь                                                                                     11 января 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Ивановой Я.Е.,

                                с участием государственного обвинителя –

Пономарева К.С.,

            защитника - адвоката Сербина А.В., предъявившего

удостоверение № 1710 и ордер № 610 от 07.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи апелляционное представление государственного обвинителя Пономарева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23 сентября 2022 г., которым

Ефремов Тимур Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Ар Крым, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, не зарегистрированный, судимого 21 июня 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 сентября 2022 г.,

осужден:

- по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

    - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Ефремову Т.В. наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

    Мера пресечения Ефремову Т.В. оставлена прежняя, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Пономарева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Сербина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

                Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 23 сентября 2022 г., Ефремов Т.В. признан виновным и осужден за то, что

                27 марта 2022 г., умышленно, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня);

                27 марта 2021 г. высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевшей воспринял реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

                Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, существо квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ст.ст.61-63 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности и дополнить резолютивную части приговора, указав способ применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.

                Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

                Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, а, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание судом первой инстанции проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает судебный порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласен с обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по ч.1 ст.119 УК РФ действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указанный судом первой инстанции квалифицирующий признак «которую потерпевший воспринял реально» подлежит исключению, как излишне вменённый.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 308, 309, ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, в том числе, на основании исследованного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, 2017 года рождения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учёл характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ на определённый срок надлежаще мотивирован в приговоре.

                Назначение данного наказания достаточно мотивировано судом первой инстанции, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, и приговор изменяет, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ефремов Т.В. совершил два преступления, однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопросы, указанные в п.п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.

Также, суд первой инстанции, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ, не указал, какой из двух принципов применил: поглощения менее строгого наказания более строгим либо сложение (полное или частичное).

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Ефремов Т.В. совершил преступления, предусмотренные п. «В» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, 27 марта 2022 г. до вынесения 21 июня 2022 г. приговора мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, которым был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часам, которое отбыл 23 сентября 2022 г..

Таким образом, суд первой инстанции обязан был, кроме положений ч.2 ст.69 УК РФ, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Указание судом первой инстанции в вводной части приговора на судимость подлежит исключению.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Ефремовым Т.В. 27 марта 2022 г., однако, суд первой инстанции, допустив описку, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения указанного преступления: «27 марта 2021 г.», что противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем, приговор подлежит уточнению путём указания датой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 27 марта 2022 г..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2022 ░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 440 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 480 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.