Решение по делу № 2-3953/2016 ~ М-3561/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Ф. М., Гариповой Ф. А. к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Гарипов Ф.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее- ИКМО), Муниципальному казенному учреждению Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Управление жилищной политики), Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее- Администрация района) о признании права собственности на <адрес> (далее – спорная квартира) в порядке приватизации.

В обоснование иска Гарипов Ф.М. указал, что спорная квартира предоставлена ему на основании Постановления Главы Администрации района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в квартире в семьей – женой Гариповой Ф.А. и двумя дочерьми Гариповой А.Ф. и Гариповой Д.Ф.

Как указывает истец, он проживает в спорной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в Управление жилищной политики с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано в связи с тем, что квартира имеет статус служебной

Истец указывал, что квартира в установленном законом порядке передана в ведение муниципалитета, в силу чего ее служебный статус прекращен, с истцом заключен договора социального найма спорной квартиры.

Истец, полагая подобное основание отказа незаконным, просил признать право собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации жилья.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечена Гарипова Ф.А.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просят признать за ними право равной долевой собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации жилья.

Представитель ИКМО г.Казани, Управления жилищной политики иск не признал, указав в обоснование возражений, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебной, статус служебной с нее в установленном порядке не снят.

Представитель Администрации района извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову Ф.М. на семью в составе четырех человек предоставлена спорная квартира, на ордере имеется штамп - «Служебная»

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы Гарипов Ф.М., Гарипова Ф.А., а также Гарипова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гарипова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением руководителя ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень жилых помещений находящихся в муниципальной собственности <адрес> и включенных в реестр муниципальной собственности г.Казани.

В приложении к приведенному Постановлению в перечне жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, указана в п.3666 - <адрес>.

Разрешая исковые требования о правах истцов на приватизацию спорной квартиры, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира, в соответствии с приведенным Постановлением руководителя ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности муниципального образования г.Казани.

Факт принятия решения о принятии в муниципальную собственность служебного жилья, находившегося в государственной собственности и ранее закрепленного за государственным предприятием, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, при фактической передаче в муниципальную собственность, спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заключен типовой договор социального найма спорной квартиры.

Ответчикам не предоставлено доказательств включения спорной квартиры в реестр специализированного жилья.

В силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, спорная квартира передана в муниципальную собственность в установленном порядке, при этом, спорная квартира не включена муниципалитетом в реестр специализированного жилья – при том, что ни законом, ни подзаконными актами не предусмотрено сохранения статуса служебности у квартиры, которая передана в муниципальную собственность.

Таким образом, подобный переход в муниципальную собственность, при отсутствии сведений о включении квартиры в реестр специализированного жилья предполагает безусловное изменение статуса жилого помещения.

Сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма - поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При таком положении, поскольку истцы занимают спорную квартиру, переданную в установленном порядке в муниципальную собственность, они вправе приобрести ее в равную долевую собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку, их проживание в спорной квартире обусловлено правилами предоставления жилья по договорам социального найма.

Как установлено судом, истцы правом на приватизацию до настоящего времени не воспользовались, Гарипова А.Ф. и Гарипова Д.Ф. от права на приватизацию спорной квартиры отказались, копии их заявлений приобщены к делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие указанных ограничений, суд находит возможным признать за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Иск Гарипова Ф. М., Гариповой Ф. А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право равной долевой собственности Гарипова Ф. М., Гариповой Ф. А. на <адрес> в порядке бесплатной приватизации жилья – по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения

Судья И.А. Кулиев